Решение по делу № 2-1948/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1948/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003071-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «24» августа 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Л.Г.К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

29 июля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут она вместе с детьми переходила улицу Володарского в г. Ессентуки в районе дома № 25 по нерегулируемому пешеходному переходу, в это время ответчик водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ, гос. номер <***>, в нарушении п.1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществлял буксировку несправного транспортного средства на гибкой сцепке. Перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том, что не создает помех в движении другим участникам дорожного движения, вследствие чего она, пешеход ФИО2-К, совершила падение через натянувшийся буксировочный трос. В результате ДТП ею были получены, согласно заключения СМЭ № 989 от 11.07.2022 года, телесные повреждения: «сочетанная травма головы и конечностей; ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадина области коленного сустава, кровоподтек левого предплечья», квалифицированные как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После чего ответчик, водитель ФИО1, покинул место ДТП, участником которого он являлся, не принял мер для оказания ей первой медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, фактически бросил ее в беспомощном состоянии на проезжей части улицы Володарского вместе с двумя малолетними детьми, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествия, была признана Постановлением Ессентукского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,. согласно Постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края Кюльбякова А.М. от 03 августа 2022 года, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. Г). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 1К РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки ВАЗ, гос. номер <***>, который признан виновным в совершении им административных правонарушений.

Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

Считает, что в данном случае компенсация морального вреда в указанной сумме является обоснованной, так как после ДТП, когда она упала через натянувшийся буксировочный трос на проезжую часть улицы Володарского, и ударилась головой; она кратковременно потеряла сознание, ее дети остались на проезжей части без ее присмотра, в то время как там двигались автомобили, а ответчик скрылся с места ДТП не оказав ей первую медицинскую помощь, фактически бросив ее в беспомощном состоянии на проезжей части улицы Володарского вместе с двумя малолетними детьми, после ДТП она находилась на длительном лечении согласно листкам нетрудоспособности с 29.07.2022-05.08.2022 г.г., с 06.08.2022-08.08.2022 г.г, 09.08.2022 - 12.082022 г.

Во время и после ДТП она испытывала сильную физическую боль, стресс, а также ужас за своих детей, оказавшихся по вине ответчика в опасной и травмирующей ситуации. Ее дети, оказавшиеся одни на проезжей части, в то время, как движение автотранспорта по улице Володарского в городе Ессентуки продолжалось, испытали сильнейший стресс.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

За подачу искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

За составление искового заявления ею согласно квитанции было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 500 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО2 К. указывает в исковом заявлении, что сама совершила падение через натянувшийся буксировочный трос, так как он буксировал транспортное средство, он не мог видеть, что происходит позади его транспортного средства. Согласно пункту 4.5. ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. С учетом того, что ДТП произошло около 17 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, полагает, что истец должна была видеть буксировочный трос, о который она споткнулась и в последующем получила травмы. То есть, гражданка ФИО2 К. сама не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен. Более того, так как гражданка ФИО2 переходила дорогу со своими несовершеннолетними детьми, она должна была быть еще более внимательна.

Так же считает, что своими действиями гражданка ФИО2 при переходе дороги проявила грубую неосторожность, что и повлекло в дальнейшем полученные ею ушибы, ссадины и травму.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ п.2, абз., 2 При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 Л.Г.К. был причинен легкий вред здоровью. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Полагает, что заявленные требования в возмещение морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что во время ДТП она испытала сильную физическую боль, стресс, а так же ужас за своих детей, оказавшихся в опасной и травмирующей ситуации. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО2 Л.Г.К. на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

4.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п.1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 29. Указано что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Просит суд учесть, что до ДТП он работал водителем, на основании решения суда его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год, ввиду этого он потерял единственный источник дохода для всей его семьи, на протяжении года подрабатывал в разных местах, но постоянного места работы не нашел, сейчас состою на учете в ЦЗН и пытается найти работу. Так же сообщает, что у него есть родной брат, который является инвалидом 1 группы, ему требуется постоянное медицинское наблюдение и лечение, а так же покупка дорогостоящих препаратов. Его мама не работает, так как ухаживает за его братом-инвалидом, постоянного и хорошего источника дохода не имеет, получает ежемесячную выплату по уходу за нетрудоспособным в размере 10 000 рублей. Более того у него имеется кредитное обязательство в банке, сумма задолженности составляет 35 620 рублей. Кредитное обязательство имеется и у его матери, сумма задолженности составляет 50 087,39 рублей.

Так же истец указывает на то, что он покинул место ДТП и не принял мер по оказанию первой медицинской помощи, фактически оставил истца в беспомощном состоянии. После того, как истец споткнулась об трос и упала, он остановил свое транспортное средство и увидел, как ей помогают другие участники дорожного движения (пешеходы), после того, как ей помогли встать, гражданка ФИО2 ушла в неизвестном для него направлении, о том, что ему необходимо вызвать сотрудников полиции он не знал, а с учетом того, что гражданка ФИО2 ушла сама, он посчитал, что это не является дорожно-транспортным происшествием и подождав некоторое время уехал, за это он понес соответствующее наказание по ч 2. ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла скрыться с места ДТП у него не было.

Кроме того, считает, что исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в Ставропольском крае и предмета спора, сумма судебных издержек, предъявленных истцом за взыскание морального ущерба в размере 10 000 руб. значительно превышена и не соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг. Никаких доказательств, подтверждающих заключение договора по оказанию юридических услуг и оплату по такому договору истцом к исковому заявлению не приложено. Также считает, что сумма за услуги составления искового заявления завышены, учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, незначительный объем проделанной работы по составлению искового заявления, являющегося шаблонным. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019г. по гражданскому делу 33-6548/2019).

На основании изложенного, просит суд требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизить сумму с 500 000 руб. до 8 000 руб., отказать истцу во взыскании расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 К. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Она пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу с двумя детьми, вела за руку сына, а дочь чуть сзади шла. Она присматривала за дочерью и не увидела трос, споткнулась через него и упала. ФИО1 буксировал транспортное средство, в котором находилась его мама, трос был белый, на пешеходном переходе его не было видно.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что буксировал машину матери, ему нужно было повернуть направо на пересечении улиц Гоголя и Володарского. Он проехал пешеходный переход, когда пешеходов не было, остановился, чтобы пропустить поток машин на ул. Володарского. Когда один из водителей его пропустил, он только тронулся, водитель стал сигналить, жестикулировать. Он обернулся и увидел, что ФИО2 К. упала через трос. Двое мужчин помогли ей подняться, после чего она ушла. Детей с ней он не видел. Он был признан виновным по двум составам административных правонарушений, ему назначено наказание. Считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Помощник прокурора г. Ессентуки Павшенко А.Г. полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, с учетом обстоятельств дела, соразмерной причиненному вреду будет являться компенсация в размере 50 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материал дело об административном правонарушении № 5-1226/2022, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации)

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. (ст.ст. 12, 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (п.2 ст.1064 ГК РФ). (п.12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ессентукского городского суда от 15 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП. Суд признал установленным и доказанным, что 29 июля 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п.1.5, 8.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществляя буксировку несправного транспортного средства на гибкой сцепке, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в том, что не создает помех в движении другим участникам дорожного движения, вследствие чего пешеход ФИО2 К. совершила падение через натянувшийся буксировочный трос. В результате ДТП пешеход ФИО2 К. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года постановление Ессентукского городского суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений закона, суд считает установленным факт причинения ФИО2 Л.Г.К. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Ессентукского городского суда от 15 сентября 2022 года. Иные доводы ответчика ФИО1 и показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП, правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае, истцом ФИО2 Л.Г.К. доказан факт причинения ей морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных физической болью от полученных в результате ДТП травм, расстройством здоровья, перенесенным стрессом. Вина в причинении вреда здоровью и факт причинения истцу морального вреда ответчиком не оспариваются.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. (п.18) Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). (п. 21)

В рассматриваемом случае, установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21123, гос.рег.знак <***> является ФИО1 Соответственно, на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности и лицо, виновное в причинении вреда, возлагается обязанность возместить причиненный ФИО2 Л.Г.К. вред.

Поскольку данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 Л.Г.К. причинен легкий вред здоровью, истцу установлен диагноз: сочетанная травма головы и конечностей; ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадина области коленного сустава, кровоподтек левого предплечья. С 29 июля 2022 года по 05 августа 2022 года ФИО2 К. находилась на стационарном лечении, далее продолжила амбулаторное лечение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен вследствие неосторожных действий ответчика ФИО1 Кроме того, по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Ессентуки» в качестве безработного, имеет кредитные обязательства, проживает с братом - инвалидом 1 группы и матерью, единственным доходом которой является выплата по уходу за нетрудоспособным в размере 10 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Л.Г.К. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. (например, о компенсации морального вреда)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (подтверждено представленным в делом чеком-ордером от 12 июля 2023 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в связи с необходимостью оказания юридической помощи ФИО2 К. обратилась за помощью к адвокату Г., за оказанные услуги (составление искового заявления) ФИО2 К. произвела оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией № 000191 от 03 июля 2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Л.Г.К. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Л.Г.К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Л.Г.К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 440 000 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2023 года.