Дело №11-141/2023 КОПИЯ

59MS0058-01-2023-000800-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 30 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., в том числе: основной долг – 3000 руб., проценты – 4500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла по договору микрозайма №№ денежные средства в сумме 3000 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО5» уступило ФИО4 право требования задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом запрета начисления процентов свыше полуторакратного размера суммы микрозайма общий размер процентов за пользование микрозаймом составляет 4500 руб. В предусмотренный договором срок ответчик ФИО3 не вернула сумму займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом также не уплачены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 24.05.2023 постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., из них: основной долг в сумме 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Добрянского городского округа в размере 400 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района от 24.05.2023, вынести новое решение по делу с уменьшением размера задолженности, подлежащей уплате истцу по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд не дал правовой оценки возражениям ответчика на исковое заявление, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Исковые требования являются незаконными, а сумма задолженности чрезмерно завышенной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из п.п.2, 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозайм – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 02.07.2021), микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 02.07.2021), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 02.07.2021) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 349,338%, предельное значение в размере 365%.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО6» и ФИО3 заключен договор микрозайма №№, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 3000 руб. со сроком на <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование займом не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату (л.д.11).

Согласно п.4 индивидуальных условий, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 3000 руб. и суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.11 оборот, 12 оборот).

Обязательства истца по выдаче займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ООО МКК «ФИО7» уступило ФИО4 права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В этой связи, право требования погашения задолженности к ФИО3 по договору микрозайма перешло от ООО МКК «ФИО8» к ФИО4

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 807, 809, 384 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку они основаны на положениях договора микрозайма, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С указанным выводом суд соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в размере 4500 руб., суд первой инстанции, применительно к ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в размере 4500 руб. является верным.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2448 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб. (сумма займа) х 0,8% (процентная ставка за пользование займом в день) х 102 дней (период пользования займом), что не противоречит законодательному ограничению по начислению процентов, предусмотренному в ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в редакции от 02.07.2021.

Поскольку размер процентов за пользование займом в заявленный истцом период составляет <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 24.05.2023 в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2448 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 24.05.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование займом. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны проценты за пользование займом в период с 03.12.2021 по 15.03.2022 в размере 2448 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.