Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-20864/2023
(№ 2-527/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой М.Ю.,
и судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
с участием помощника судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 ................ о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «................», государственный регистрационный номер ................, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника «................» на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «ВСК». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. При обращении потерпевшего в САО «ВСК», случай был признан страховым, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 328 рублей. На основании вышеизложенного истец обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК». Суд взыскал с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежную сумму в размере 12 968 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 518,72 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу.
В обоснование доводов указал на то, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требований в связи с недоказанностью размера понесенных убытков. Стороной истца предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт наличия страхового события, размер заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «................», государственный регистрационный номер ................ под управлением ФИО4 и транспортного средства «................», государственный регистрационный номер ................ под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «................» причинены механические повреждения.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства и не оспаривается сторонами.
При обращении потерпевшего в САО «ВСК», случай был признан страховым, и ему в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере 250 328 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что все имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года с его участием.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика по следующим основаниям.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что транспортное средство ответчика «................» получило повреждения переднего бампера, при этом транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 1 раз, участник 1 раз, а транспортное средство потерпевшего «................» получило повреждения заднего бампера, при этом данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 3 раза, участник 5 раз. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 ознакомлены и подписали вышеуказанное определение.
Данное определение составлено компетентными органами в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих повреждения задней левой двери и накладки двери задней левой транспортного средства «................» в момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 года, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказе во взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего «Fiat Ducato», при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: