Дело № 2-1327/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-001783-75)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» имел место гражданско-правовой спор по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой истцу со стороны ответчика недостающей суммы страхового возмещения. После длительного судебного разбирательства суд обязан АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения и иные выплаты. Первоначально решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 19 900 рублей, штраф в размере 9 950 рублей. АО «МАКС» добровольно решение не исполняло, в связи с чем истец был вынужден обратиться в УФССП России по , страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты недостающей суммы страхового возмещения составила 1 018 дней. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих факт и степень нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела истцом была заявлена к взысканию денежная сумма в размере 220 788 рублей, из которых взыскано лишь 19 900 рублей и штраф в размере 9 950 рублей. Истец действовал недобросовестно, указав в числе повреждений в результате ДТП ранее имевшиеся повреждения на транспортном средстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, было заключено соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы, размер выплат составил 12 300 рублей. Ввиду того, что согласованная денежная сумма не покрыла затрат на восстановление транспортного средства, он обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 233 388 рублей. Поскольку часть денежных средств была выплачена АО «МАКС», размер недоплаченного страхового возмещения составил 220 788 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского областного суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 450,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное апелляционное определение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа в размере 9 950 рублей.
На указанные выше апелляционные решения ответчиком АО «МАКС» подана кассационная жалоба, определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно представленному скриншоту зачисление денежных средств в размере 20 350, 5 рублей и 9 950, 5 рублей на счет истца ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего часть повреждений, не относящихся к ДТП, суд основывается на разъяснении п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом. Вышеуказанными судебными решениями суда апелляционной и кассационной инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, частичное удовлетворение заявленных требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец оспаривал действительность сделки – соглашения о выплате страхового возмещения, которое впоследствии судом признано недействительным, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный срок. Право истца на получение страхового возмещения установлено состоявшимися решениями судов.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена по истечении значительного периода времени - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что невыплата в установленный срок причинила истцу нравственные страдания, связанные с незаконных действий ответчика. Поскольку решением суда признано недействительным заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения, ввиду непрофессиональных действий ответчика по оказанию услуг страхования, истец не имел возможности получить надлежащую услугу, был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, затем в УФССП за выплатой денежных средств.
Однако заявленную сумму компенсации морального вреда, заявленную ответчиком в размере 80 000 рублей, суд признает завышенной, считает необходимой и достаточной к взысканию сумму компенсации морального вреда в 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая указанное требование, суд руководствуется разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобождён истец при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 223-225, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Черненко И.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черненко И.А.