Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года
66RS0059-01-2025-000397-95
№2-321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что 05.07.2007 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 297,46 руб., в период с 05.07.2007 года по 23.09.2022 год. 18.02.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2007 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 07.04.2025 года ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 05.07.2007 года по 23.09.2022 года включительно в размере 51 297,46 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим, ФИО1 в заявлении указал, что исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, просит применить срок исковой давности.
Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Так судом установлено, что 05.07.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, что подтверждается данными о предоставлении, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО Банк Русский Стандарт, к которым присоединился и обязался исполнять ответчик (л.д. 12, 18-30).
Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 05.07.2007 года по 23.09.2022 года в сумме 51 297,46 руб. (л.д. 14-17). Платежи в счет погашения задолженности не вносились. При этом, как указывает истец фактически ФИО1 23.09.2022 года был направлен заключительный счет, в котором предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в размере 51 297,46 руб. в течение 30 дней (л.д. 32).
Согласно предоставленных сведений ЗАО Банк Русский Стандарт указал, что между ними и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Получив карту ФИО1 обратился в Банк с целью активации и приступил к использованию карты. В результате у ФИО1 образовалась задолженность по договору о карте. Вследствие существенного нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору № Банк 15.07.2008 года сформировал ответчику заключительный счет-выписку с датой оплаты до 14.08.2008 года, который был не оплачен.
Согласно договора уступки права требования от 18.02.2010 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а также актом приема передачи прав требования к нему (л.д. 35-46) право требования по договору № было передано ООО «ЭОС». Согласно договора уступки права требования от 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», а также актом приема передачи прав требования к нему (л.д. 47-61) право требования по договору № было передано истцу. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 51 297,46 руб. Заявление о вынесении судебного приказа первоначально было направлено заявителем 09.01.2024 года, что подтверждается штемпелями, имеющимся на почтовом конверте. 16.01.2024 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО «Феникс» для направления его по подсудности. 14.01.2024 года заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области. Однако, по заявлению ответчика 27.05.2024 года указанный судебный приказ был отменен.
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ПКО «Феникс» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления первоначального ЗАО Банк Русский Стандарт заключительного счета истек 15.07.2011 года, то есть до вынесения судебного приказа.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 09.01.2024 года, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий – подпись. Копия верна
Судья П.В. Циркин