Дело №2-442/2025
УИД 33RS0011-01-2024-007213-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 5 февраля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что <дата> в 07-45 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд, когда она пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» без сознания. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: сотрясение головного мозга, перелом крестца, копчика и иные повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. После получения телесных повреждений она находилась сначала на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», затем была направлена на госпитализацию в городскую клиническую больницу им.С.П.Боткина в г.Москву, где проходит лечение по настоящее время. В городской клиническую больнице им.С.П.Боткина <дата> ей сделали операцию, поставили винты, крепления, после данной операции она лежала четыре месяца, не вставая, ей ставили капельницы, лечили медикаментозно, были ужасные боли в области спины. В <дата>, поскольку боли так и продолжались, ей сделали повторную операцию. В результате противоправных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, в настоящее время она при ходьбе прихрамывает, использует трость, у нее ухудшился слух, она чувствует постоянные боли в пояснице, продолжает принимать лекарственные препараты, не может продолжать жить прежней жизнью, которая у нее была до аварии, не может заниматься спортом (до аварии занималась плаванием), ушла с работы (ранее осуществляла трудовой деятельность врачом в <данные изъяты>), поскольку стала инвалидом, а также не может посещать иные мероприятия, в том числе осуществлять поездки за границу к сыну. Ответчик, пока она находилась в ГБУЗ «ЦГБ» приходил к ней два раза, приносил средства по уходу, фрукты, перевел денежные средства в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. В связи с причинением ей телесных повреждений, вследствие которых у нее кардинально изменилась жизнь, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии осознал и будучи обеспокоенным состоянием здоровья ФИО1 с первого дня нахождения ее в лечебном учреждении регулярно приходил к ней, приносил фрукты, покупал все необходимые лекарства, которые она просила купить, купил ей кружку «непроливайку», памперсы для взрослых, старался любым способам искупить свою вину и сделать нахождение ФИО1 в лечебном учреждении максимально удобным. В качестве возмещения морального вреда им были переведены ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. и 20 000 руб. Дальше был готов выплачивать в добровольном порядке необходимые ей денежные средства, но она заявила, что желает, чтобы он полностью взял на себя ее материальное содержание. Заявленные исковые требования признает частично, полагает, что размер заявленной компенсации является излишне завышенным. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснован. Указал, что в экспертном заключении <№> от <дата> у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, однако результаты КТ, проведенного в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» ФИО1, в данном экспертном заключении не отражены. Считает, что результат КТ может повлиять на определение степени тяжести вреда потерпевшей. Просил учесть его доход, который за период с <дата> по <дата> составил 1 200 руб. (компенсационный уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3); что он имеет нестабильный и не постоянный трудовой заработок; состоит в браке с ФИО4, доход которой составил за период с <дата> по <дата> в размере 494 446,66 руб.; имеет на иждивении сына ФИО5, проходящего обучение на втором курсе математикотехнологического факультета в Ивановском государственном университете Шуйского филиала ИвГУ; оказывает материальную помощь матери супруги ФИО6, <дата> г.р., имеющей тяжелое заболевание, и просил удовлетворить исковые требования частично.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его надлежащее извещение, представленный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Выслушав истца, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения истцом телесных повреждений при ДТП установлен и имеется причинно-следственная связь между ДТП и выявленными у ФИО1, телесными повреждениями, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из материалов дела следует, что приговором Ковровского городского суда от 26 сентября 2024 года по уголовному делу №1-242/2024, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 25 ноября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что <дата>, в утреннее время, не позднее 07 часов 54 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> <адрес>.
<дата>, в утреннее время, не позднее 07 часов 54 минут, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), водитель ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие проезжей части дороги, чем нарушил п.10.1. Правил. В результате чего, водитель ФИО2, двигаясь с избранной скоростью, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вышедшего на проезжую часть дороги и переходящего по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо, по ходу его движения пешехода ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1. Правил. Продолжив свое движение прямо, водитель ФИО2 выехал на пешеходный переход, где совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; травматическое субарахноидальное кровоизлияние малого размера; перелом боковой массы крестца слева; разрыв лобкового симфиза; перелом поперечных отростков L4-L5 слева; ссадина передней брюшной стенки. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана, в связи с чем доводы ответчика о том, что результаты КТ, проведенного в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» в отношении ФИО1, могут определить иную степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд признает несостоятельными.
Также в рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что указанное выше нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и полученными ФИО1 телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, содержащегося в материалах уголовного дела <№>, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние малого размера. Перелом боковой массы крестца слева. Разрыв лобкового симфиза. Перелом поперечных отростков L4-L5 слева. Ссадина передней брюшной стенки. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.23 пр. 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО1 следует, что она в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница». Поступила <дата> – была сбита л/а на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, являлась пешеходом. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>, госпитализирована в экстренном порядке. Диагноз: Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, САК, закрытый двусторонний перелом крестца: латеральной массы слева и фрагментарный верхнего края ушковидной поверхности справа без смещения отломков, закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков с диастазом отломков слева, закрытый перелом копчика, повреждение лонного симфиза, ушибленная ссадина передней брюшной стенки справа, пролежни ягодичной области 1 стадии, травматический шок 1 ст. Направлена для дальнейшего оперативного лечения в ГБУЗ «ГКБ им.С.П.Боткина» по договоренности с заведующим травматического отделения.
Из выписки из амбулаторной карты <№> ГБУЗ ВО «ФИО7 <№>» поликлиника <№> от <дата> следует, что у ФИО1 была травма в результате ДТП, оперирована <дата> –металлодез лонного сочленения платиной, крестца винтами. Согласно выписному эпикризу начала давать нагрузку на нижнюю конечность, отметила болевой синдром, со временем усиливается. По направлению обратилась на консультацию травматолога КДЦ. Направлена на госпитализацию во ФЦЭП ГКБ им.С.П.Боткина. В приемном отделении осмотрена специалистами, обследована лабораторно и инструментально. Для дальнейшего обследования и лечения госпитализирована в 27 травматологическое отделение. Операция <дата>, удаление винтов из КПС. В настоящее время находится на лечении, которое продлится не менее 6 месяцев. С <дата> является инвалидом 3 группы.
Как следует из выписки из ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.П.Боткина» от <дата>, ФИО1 осмотрена врачом-нейрохирургом, по результатам осмотра рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях (в поликлинике) и наблюдение невролога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, продолжить антибактериальную терапию, КТ и МРТ ПОП в динамике через 3 месяца, контроль анализов крови.
По информации ОСФР по <адрес> от <дата> ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином и ему установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам с <дата>, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 1200 руб.
Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО4, доход которой за <дата> год по справке 2-НДФЛ составил 494 449,66 руб.
На иждивении у ответчика ФИО2 имеется сын ФИО5, который проходит обучение в ФГБУ ОУ ВО «Ивановский государственный университет» Шуйский филиал ИвГУ с <дата>, срок обучения 4 года.
По информации Федеральной налоговой службы от <дата> сведения о доходах ФИО2 по справке 2-НДФЛ за <дата> гг. отсутствуют.
По информации филиала ПАО «Роскадастр» по <адрес> от <дата> у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
По информации Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата>, по регистрационным данным ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками каких-либо транспортных средств.
По информации ОСФР по <адрес> от <дата>, в период с <дата> имеются сведения о работе истца ФИО1 в <данные изъяты> <№>», с указанием сумм выплат, на которые были начислены страховые взносы. Вместе с тем за период с <дата> суммы выплат отражены нулевые.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> истец ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных ФИО1 телесных повреждений и проведенного ею лечения, которое продолжается по настоящее время, последствия полученных трав для здоровья, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 испытывала и продолжает испытывать физическую боль, неудобства в повседневной жизни, связанной с тем, что она должна была оставаться в неподвижном состоянии в течение длительного периода времени после операции (четыре месяца), нуждаемости в этот период в постороннем уходе, длительности периода восстановления, с невозможностью самостоятельно передвигаться без использования трости по настоящее время, вести привычный для нее образ жизни (работать, посещать бассейн, осуществлять поездки за границу к сыну и т.д.), степень вины ответчика ФИО2, который принял меры к добровольному возмещению морального вреда в размере 70 000 руб., с учетом материального и семейного положения истца и ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 630 000 рублей (с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в размере 70 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 руб.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <№>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.