Судья Кириченко И.В. 22-5099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Шомысова В.В., Бутко А.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Папченко А.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вакулич Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 г., которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества Потерпевший №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вакулич Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с ФИО2 ранее проживали вместе, у них часто возникали конфликты по различным причинам. В период ее нахождения на стационарном лечении после полученных травм, ФИО2 навещал ее, привозил продукты питания, лекарства, просил у нее прощения. В настоящее время они общаются, но вместе не проживают. ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся. Суд не учел то обстоятельство, что в судебном заседании, при выяснении у потерпевшей Потерпевший №1 мнения относительно наказания ФИО2, она пояснила, что не желает его наказания в виде лишения свободы, она его простила. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Вакулич Г.Г. и.о. заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. указывает, что приговор суда является законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора по каждому из эпизодов в отдельности, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей согласуются с приведенными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этого лица оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять ее показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Оценив исследованные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подрабатывает разнорабочим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери подсудимого, данные им показания в объяснениях и участие в осмотре места происшествия, что признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказание иной помощи потерпевшей во время ее нахождения в больнице. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Вакулич Г.Г. о том, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда в этой части не имеется.

Применение положений ст.73 УК РФ к ФИО2, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции предъявленного обвинения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вакулич Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи