Решение по делу № 2-3945/2024 от 24.06.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело №2-87/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Аврора Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Должником, на банковскую карту заемщика (ГО перевода 516437733). В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» (в настоящее время ООО ПКО «Аврора Консалт») права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-77-11.22 от ДД.ММ.ГГГГг. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-77-11.22 от «28» ноября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора).

Ввиду не возврата суммы долга и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата уступки прав требования), в сумме 62521 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 26400 руб.; сумма задолженности по процентам - 34827,40 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1293,60 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аврора Консалт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62521 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2076 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Аврора Консалт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылалась на то, что против удовлетворения иска возражают, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аврора Консалт» по договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-77-11.22 стало новым кредитором договора займа № (первичный кредитор ООО МФК «Мани Мен»). Согласно представленной истцом табличной формы договора займа (без содержания эл.подписи (АЦП)) от 20.02.2022г. (ДД.ММ.ГГГГ) года, по доводам истца, был заключен между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» договор займа № в размере займа 30000 рублей со сроком до 25.03.2022г. (п.6), а с учетом представленных дополнительных индивидуальных условий до ДД.ММ.ГГГГ, с ПСК 365% годовых в электронном виде с использованием функционала сайта МФК «Мани Мен» аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с офертой п. 1.1 с направлением на мобильный телефон заемщика <***> смс-кода ДД.ММ.ГГГГ «7360»,.согласно Общих условий договора займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 14), по мнению истца, с соблюдением простой письменной формы согласно 820 ГК РФ.

Однако, из представленных в материалы дела документов истца невозможно установить волеизъявление ФИО1 на подписание договора займа, как и наличие доказательств принадлежности специального кода (АСП) 7360. Наличие персональных данных ответчика у первичного кредитора никак не могут быть сопоставлены с фактом ознакомления и согласования им договора займа.

Нельзя признать достаточным для идентификации физического лица наличие его персональных данных в силу Федерального закона с учетом требований ст.3, п.п.1.11, 12 ст.7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», предполагаемое Истцом направление кредитором на абонентский номер телефона неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора потребительского микрозайма не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем Операция по введению одноразового неперсонифицированного кода может быть доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до ответчика Общих условий предоставления займа и согласовании с ним индивидуальных условий займа, не представлено истцом согласно установленным требованиям раздела 2 Общих условий потребительского договора займа, утвержденных ООО МФК «Мани Мен» (размещение ее заявки на получение займа и ее вход, как пользователя системы на сайте ООО МФК «Мани Мен» под своим уникальным именем, подтверждающим паролем). Все действия по заключению договора потребительского займа, а именно: заявления на предоставление займа, согласия на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора займа совершены одновременно одним действием - путем введения в 15:17:31 кода «7360», направленного заимодавцем (согласно своего реестра) смс-сообщением, получение и введение которого Ответчик оспаривает, а материалах дела он также отсутствует.

Таким образом, доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи (АСП) не представлено.

В связи с этим доводы Истца о надлежащей идентификации и аутентификации ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» не основаны на материалах дела. Вопреки доводам истца, надлежащих (допустимых) доказательств формирования АСП (смс-кода) Истец не представил, согласно требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ.

Принадлежность персональных данных ответчику, в т.ч. номера его телефона, фото паспорта, не свидетельствует таким образом о выражении его волеизъявления на получение займа на представленных истцом индивидуальных условиях договора займа как от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.03.2022гг. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Соглашение об использовании простой электронной подписи и о её признании равнозначной собственноручной не может быть подписано электронной подписью, об использовании которой данное соглашение и заключается, при этом заключаемый в установленном приведённым соглашением порядке договор займа - подписываться заёмщиком той же электронной подписью.

Доказательств, что потребителю финансовой услуги, была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор займа был заключен в соответствии с законом истцом не представлено.

В связи с несоблюдением истцом, указанных дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, должны применяться последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Представленный истцом ответ от сторонней платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств через ТрансКапиталБанк» не является юридически значимым (допустимым) доказательством перевода денежных средств ООО МФК «Мани Мен», так как не содержит информацию о полной транзакции, в том числе о перечислении ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по договору займа.

В связи с отсутствием идентификации заемщика, выдавать заем ответчику с использованием электронного средства платежа кредитор был не вправе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы стороны истца, письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» (в настоящее время ООО ПКО «Аврора Консалт») права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, путем заключения договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-77-11.22 от ДД.ММ.ГГГГг., что также следует из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-77-11.22 от «28» ноября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора).

Согласно данных договора займа, ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Мани Мен» заключил договор займа с ФИО1, которому был присвоен №.

Указанный договор был заключен путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор оформлен в форме электронного документа и подписан с использованием аналога собственноручной подписи (АЦП), в соответствии с офертой п. 1.1 с направлением на мобильный телефон заемщика <***> смс-кода ДД.ММ.ГГГГ «7360».

Согласно данных договора займа, предполагается, что до момента подписания договора займа ответчик ознакомился с Общими условиями заключения такого договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о доведении до ответчика Общих условий предоставления займа и согласовании с ним индивидуальных условий займа, не представлено Истцом согласно установленным требованиям раздела 2 Общих условий потребительского договора займа, утвержденных ООО МФК «Мани Мен» (размещение ее заявки на получение займа и ее вход, как пользователя системы на сайте ООО МФК «Мани Мен» под своим уникальным именем, подтверждающим паролем).

Все действия по заключению договора потребительского займа, а именно: заявления на предоставление займа, согласия на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора займа совершены одновременно одним действием - путем введения в 15:17:31 кода «7360», направленного заимодавцем смс-сообщением. Однако, материалы дела не содержат достоверных данных о получение и введение указанного кода ответчиком.

С учетом положений Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи», предполагаемое истцом направление кредитором на абонентский номер телефона неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора потребительского микрозайма не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Операция по введению одноразового неперсонифицированного кода может быть доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети (в нарушение п.3.2 Соглашения об АСП).

Более того, согласно ответа ПАО «Мегафон» абонентских номеров на паспорт <...> не выделялось.

Вместе с этим, суд принимает во внимание следующее.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП №-Ф3.

Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП. Соглашение об АСП ООО МФК «Мани Мен» в деле отсутствует.

Соглашение об использовании простой электронной подписи и о её признании равнозначной собственноручной не может быть подписано электронной подписью, об использовании которой данное соглашение и заключается, при этом заключаемый в установленном приведённым соглашением порядке договор займа - подписываться заёмщиком той же электронной подписью.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи (АСП).

При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность персональных данных ответчику, в том числе, указание в договоре ее паспортных данных не может достоверно свидетельствовать о выражении ее волеизъявления на получение займа на представленных истцом индивидуальных условиях договора займа как от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.03.2022гг.

Сам же по себе ответ ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств через ТрансКапиталБанк» не является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств ответчику на основании заключенного договора займа.

Более того, разрешая по существу заявленные требования судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 1.11 ст. 7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. определено, что упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, с учетом особенностей, установленных п. 1.12-1 настоящей статьи, при заключении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

Согласно ст. 8 Федерального закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из условий представленного договора займа, сумма займа, передаваемая заемщику составляет 30000 руб., а следовательно, без достоверной идентификации заемщика первоначальный займодавец не вправе был выдавать заем ответчику с использованием электронного средства платежа, в ином случае, неблагоприятные риски, связанные с заключением такого договора лежат на займодавце.

Анализируя изложенное в решении суда выше, суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств заключения ответчиком договора займа, а также получения именно ей денежных средств по указанному договору, то законных оснований для взыскания образовавшей по указанному договору займа задолженности суд не находит.

То обстоятельство, а также доводы истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности суд не может принять во внимание, поскольку указанные денежные средства ответчиком добровольно истцу не выплачивались, а были взысканы с нее в принудительном порядке, при исполнении ранее вынесенного судебного приказа.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом, в связи с необходимостью обращения в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 00 коп.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, то оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Аврора Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: