ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца адвоката А.А.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Л.С. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

истец Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая требования истец указала, что неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, позвонили ей с предложением отменить якобы оформленную от ее имени заявку на кредит. Для этого требовалось продиктовать звонившим сведения о карте ее мужа для перевода денежных средств с ее счета на указанный ею счет. На карту ее мужа действительно поступили незначительные денежные средства, однако, как выяснилось позднее, после телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса Сбербанк Онлайн на ее имя был оформлен кредит на общую сумму 443 227,84 рубля, из которого часть денег была переведена ее мужу, а оставшаяся часть – неизвестным ей лицам. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в полицию о преступлении, возбуждено уголовное дело, предусмотренное пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

Обратившись в суд с настоящим иском Л.С. считала, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как профессионального участника рынка финансовых услуг, в связи с дистанционным оформлением кредитного договора и незамедлительной выдачи Банком денежных средств распоряжением в пользу третьих лиц, в связи с чем заключенный договор не соответствует положениям 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите», и в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию в судебном порядке недействительным, что следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Иск был подан истцом в соответствии с правилами ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела при неявке сторон.

Представитель истца адвокат А.А. возражая против направления дела по подсудности в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Гагаринский районный суд города Москвы, указал что истцом реализовано ее право на выбор альтернативной подсудности ч. 2 ст. 29 указанного Кодекса и согласно возражений ответчика иск истцом предъявлен по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, из длительности которого вытекает нарушение прав истца, и тогда надлежащим судом является Таганский районный суд города Москвы, поскольку филиал на деятельность которого ссылается ответчик при заключении кредитного договора расположен по адресу: <адрес> Возражая против ходатайства ответчика, основанного на том, что Центральным районным судом г. Тулы иск принят к производству с нарушением правил подсудности, представитель истца указал, что в этом случае истец не лишена права выбора альтернативной подсудности, предусмотренного ч.7 ст. 29 Кодекса, а именно по месту жительства истца, которое находится в юрисдикции Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности К.В. поддержав доводы ходатайства ПАО Сбербанк России о том, что кредитный договор, который истец просит признать недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в форме электронного документа и денежные средства зачислены на счет №, открытый на имя истца в дополнительном офисе №, который находится на территории города Москвы, обслуживается Московским банком ПАО Сбербанк, и истцом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основаниям для принятия Центральным районным судом города Тулы иска к своему производству, как полагает ответчик, с нарушением правил подсудности. Также представитель ПАО Сбербанк возражала относительно доводов представителя истца о применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не могут быть применены правила выбора истцом альтернативной подсудности, предусмотренной ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ходатайство ответчика об изменении территориальной подсудности, объяснения представителей сторон по указанному вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При обращении в суд истец не ссылалась на применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» при избрании территориальной подсудности спора. Однако, при разрешении вопроса по ходатайству ответчика, представителям истца указано на наличие таких обстоятельств и представлены письменные возражения, из которых следует, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В связи с чем, представитель указал, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности подлежит учету и права истца как потребителя финансовой услуги и ее право на избрание альтернативной подсудности по своему месту жительства.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения указанного Закона, представитель истца полагал неосновательными, поскольку юридическая квалификация правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора к установленным обстоятельствам, не может быть дана судом, которому спор не подсуден. Обосновывая возражения представитель истца указал, в том числе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела, возражений ответчика, доводов истца следует, что никем из сторон не представлены доказательства того, что спорный кредитный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

В связи с анализом указанных правовых норм и спорных правоотношений, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ответчика об изменении подсудности в соответствии с правилами ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о неприменении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, без исследования фактических обстоятельств дела, не основаны на законе.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Центральным районным судом города Тулы настоящий иск Л.С. к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора принят к производству с нарушением правил подсудности, принятое судом к своему производству гражданское дело подлежит направлению по подсудности, определяемой в соответствии с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства истца, поскольку истец не может быть лишена права выбора подсудности при разрешении вопроса передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем надлежащим судом является ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Л.С. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной передать для рассмотрения в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, поскольку дело было принято к производству Центральным районным судом города Тулы с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: