78RS0002-01-2022-013434-32

Дело № 2-2824/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области») к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба (в пределах среднемесячного заработка) в размере 50 728,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в должности водителя сотрудника отдела обеспечения транспортной деятельности Автохозяйства № 1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; 12.05.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения двум принадлежавшим истцу транспортным средствам: Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 269 000 руб. (с учетом износа), автомобиля Тойота Камри – 563 900 руб. (с учетом износа); таким образом, общая сумма ущерба составила 832 900 руб. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ссылаясь на положения ст.ст.233, 241-243 ТК РФ, а также размер среднемесячного заработка ФИО4 в сумме 50 728,25 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, полагая срок не пропущенным, одновременно просил такой срок восстановить в случае установления судом факта его пропуска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик несет материальную ответственность на основании ст.241 ТК РФ, в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности – момент обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика был причинен ущерб, произошло 12.05.2021; при этом истцу о причинении такого ущерба стало известно не позднее 12.05.2021.

Таким образом, началом исчисления годичного срока для обращения в суд не может быть дата позднее 13.05.2021.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только 26.10.2022, то есть более чем через 17 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Однако таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что основания для перерыва течения срока исковой давности или его восстановления в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области») к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 15.02.2023

Копия верна. Судья: