28RS0017-01-2022-003237-38

№ 2а-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,

при секретаре судьи Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоБрокер», к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ООО «АвтоБрокер», к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по -- и --, Управлению Федеральной службы приставов по -- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства ---ИП.

В обоснование требований указали следующее. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- возбуждено исполнительное производство ---ИП от -- на основании исполнительного листа по делу № А04-2563/18 от -- о взыскании долга с должника ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН <***>) в пользу ООО ««АвтоБрокер», оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 рублей.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В результате полученных ответов от кредитных организаций установлено, отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках. До настоящего времени погашение задолженности перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществлялось.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

ООО «АвтоБрокер», обратился с обращением, через сервис официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно обращения просил Межрайонное отделение судебных приставов по -- и -- рассмотреть судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя с соблюдением сроков установленных ФЗ «об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя копии постановлений по результатам рассмотрения заявлений. Обращение зарегистрировано --.

Взыскателем согласно обращения были направлены следующие заявления в МОСП по -- и --:

- заявление об объявлении в розыск должника от -- исх. --/п;

- заявление о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника от -- исх. --/п;

- заявление об объявлении в розыск имущества должника от -- исх. --/п;

- заявление о наложении ареста на имущество должника от -- исх. --/п;

- заявление об аресте дебиторской задолженности от -- исх. --/п;

- заявление о запрете на совершение реорганизации в любой форме и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника от -- исх. --/п.

Вышеуказанные заявления также были направлены в адрес МОСП по -- и -- посредством «Почты России», которые были получены --.

-- на электронную почту взыскателя от МОСП по -- и -- поступил ответ, из которого следовало, что на электронное обращение -- от 2022-07-25 был подготовлен ответ (который находился во вложении).

Из полученного ответа следовало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 от -- вынесены следующие постановления об об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя:

- об объявлении в розыск должника;

- о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника;

- об объявлении в розыск имущества должника;

- о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в удовлетворении указанного заявления не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение указанной нормы, ходатайства не рассмотрены в установленные сроки, постановление направлены взыскателю с нарушением сроков.

Взыскатель не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по -- и -- с административной жалобой на постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 --, признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

-- на электронную почту взыскателя от МОСП по -- и -- поступил ответ, который прочитан взыскателем -- (ответ по почте России не поступал), из которого следовало, что на электронное обращение -- от 2022-08-31 по административной жалобе подготовлен ответ (письмо вложено).

Из представленного ответа на обращение, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по -- и -- признал жалобу обоснованной в части вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от -- об отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «СпецТех – ДВ», отменил постановления от -- об отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущество должника, постановление от -- об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Взыскатель считает, что оснований для отказа в удовлетворении остальной части административной жалобы у начальника отделения старшего судебного пристава не имелось, отказ в данной части вынесен незаконно. Нет нормативного обоснования отказа со ссылкой на нормы действующего законодательства, несмотря на то, что взыскатель привел нормативное обоснование для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Так в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО1, обязана наложить арест и установить запрет на распоряжение имуществом должником, а также выполнить исполнительные действия, предусмотренные п.1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем подано было на рассмотрение в МОСП по -- и -- 6 заявлений, в том числе заявление об аресте дебиторской задолженности, заявление о запрете на совершение реорганизации в любой форме и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. Однако данные заявления в сроки, установленные «Об исполнительном производстве» не рассмотрены до настоящего времени.

С действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1 согласился и начальник отделения – старший судебный пристав, при этом такие действия (бездействия) противоречат положениям ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», заявления должны быть рассмотрены в 10-дневный срок.

Постановления об отказе в удовлетворении заявлений также направлены с нарушением сроков.

Согласно пп.4 п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Обязательства в отношении взыскания задолженности должника – ООО «СпецТех-ДВ» возникли у взыскателя на основании исполнительного листа от -- № ФС033494693.

С -- по -- Постановлением Правительства РФ -- введен мораторий на банкротство. ФССП в письме от -- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» напомнила, что мораторий распространяется на требования, возникшие до --, учитывая, что требования взыскателя возникли на основании исполнительного листа № ФС 033494693 выданного --, поэтому мораторий на требования взыскателя не распространяется.

У должника имеется достаточно движимого имущества (транспортные средства, самоходная техника, бульдозеры, катки и т.д.) за счет которого требования взыскателя могли быть погашены в полном объеме при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных обязанностей.

Фактически на протяжении 3 месяцев никаких исполнительных действий для принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не предпринято.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, имела возможность, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право на судебную защиту включающее право на исполнение судебного акта, закрепленное ст. 46 Конституции РФ.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО1 выразившееся в:

- вынесении постановления от -- об отказе в удовлетворении заявлений об объявлении в розыск должника, об объявлении в розыск имущества должника;

- не рассмотрении заявлений взыскателя в установленные сроки, со дня их поступления: об аресте дебиторской задолженности от -- исх. --/п, о запрете на совершение реорганизации в любой форме и внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника от -- исх. --/п;

- не наложении ареста, установление запрета на распоряжение имуществом должника в установленные сроки;

- невыполнение иных исполнительных действий предусмотренных п. 1ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве»;

- нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя;

- несвоевременном направлении взыскателю копий постановлений об отказе в удовлетворении заявлений;

- несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении административной жалобы взыскателя в полном объеме, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО «АвтоБрокер», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО5, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по --, представитель Управления Федеральной службы приставов по --, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Представили письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, страшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- возбуждено исполнительное производство ---ИП от -- на основании исполнительного листа по делу № А04-2563/18 от -- о взыскании долга с должника ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН --) в пользу ООО ««АвтоБрокер», оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 рублей.

-- на вышеуказанные заявления судебным приставом — исполнителем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления в виду того, что на момент подачи этих заявлений, исполнительное производство ---ИП на основании заявления должника ООО СпецТех-ДВ, -- было приостановлено по основаниям: «На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Постановления --, вступившего в силу 01.04.2022г и действующего шесть месяцев (до первого октября 2022г) « Действия моратория распространяется на требование по имущественный взысканиям, возникшим до ведения моратория (до первого апреля 2022года), за исключением исполнительных производство требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а так же о взыскании уголовных штрафов. При поступлении информации от должника, для приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 закона 229-ФЗ устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а так же подтверждения указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от -- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен обширный перечень мер принудительного взыскания в том числе в данной статье указана такая меракак обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные сред-ства и ценные бумаги. Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производств»взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается впервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иныеценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банка и иных кредитных организациях.

Рассмотрев материалы исполнительного производства было установлено, что до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем уже были вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника, а так же вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. О проведенных действиях также было сообщено взыскателю в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от --.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявлений от 04.08.2022г, вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать

действующему законодательству;

указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава — исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны в виду того, что в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтверждать сведения о том, что действием (бездействием) нарушены законные интересы административного истца, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «АвтоБрокер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по -- и --, Управлению Федеральной службы приставов по -- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АвтоБрокер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов