35RS0010-01-2024-013780-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года

18 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2955/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФАС России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Вологодский городской суд к ФАС России, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он претерпел моральные и нравственный страдания, т.к. длительный период времени, а именно с октября 2019 по апрель 2022 считался виновным в административном правонарушении по статье 7.32.1 КоАП РФ.

Определением Вологодского городского суда от 19 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное казначейство России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.32.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

20.11.2019 в Пресненский районный суд адрес направлена жалоба на постановление начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, которая направлена по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принята к производству.

Решением Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 дело № 12-58/2020(12-834/2019), Постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 03.06.2020 дело № 21-130/2020 решение Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 дело № 12-58/2020(12-834/2019), Постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Второго Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 01.03.2021 дело № 16-653/2021 решение судьи Ленинского районного суда адрес от 10.03.2020 дело № 12-58/2020(12-834/2019), решение судьи Смоленского областного суда от 03.06.2020 дело № 21-130/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от 28.04.2021 дело № 12-202/2021, Постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2022 оставлено без изменения,

Решением судьи Смоленского областного суда от 05.08.2021 дело № 21-162/2021 решение Ленинского районного суда адрес от 28.04.2021 дело № 12-202/2021, Постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Второго Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 06.12.2021 Дело № 16-8429/2021 решение судьи Ленинского районного суда адрес от 28.04.2021 дело № 12-202/2021. решение судьи Смоленского областного суда от 05.08.2021 дело № 21-162/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от 27.01.2022 дело № 12-128/2022(12-819/2021), Постановление ФАС России № 34/04/7.32.1-127/2019 от 17.10.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смоленского областного суда от 20.04.2022 дело № 21-54/2022, решение судьи Ленинского районного суда адрес от 27.01.2022 дело № 12-128/2022(12-819/2021) изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на незаконность привлечения его к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ, при том, что впоследствии постановление было отменено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец к административной ответственности не привлечен, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по процессуальным основаниям, меры административного принуждения в его отношении не применялись.

По общему правилу, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих наличие вины должностных лиц административного органа.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу закона истец, полагающий, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Наступление неблагоприятных последствий для истца материалами дела не установлено, судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении суду не представлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца. Поскольку истцом не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины ответчика в их нарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, требования о взыскании судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку таковые являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФАС России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.