Дело № 2-2587/2023 21 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-000995-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак ....., автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выплатило 100 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, из которых 9 983 руб. 35 коп. - УТС.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 498 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 64 481 руб. 35 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
От представителя ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).
Третьи лица ФИО7, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданских дел №....., ..... суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему ФИО9 автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников Полиции по правилам «Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, расходов на аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило УТС в размере 9 983 руб. 35 коп.
Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 74 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 364 руб. 37 коп (9 983,35 х 1% х 214 дней), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 74 100 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взыскания страхового возмещения и неустойки изменено, указано, что с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежат взысканию страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки 13 000 руб. (дело ....., л.д. 92-96).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 916 руб. 65 коп. (дело ....., т. 2, л.д. 86-91).Таким образом, общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО составил 90 016 руб. 65 коп. (61 100 + 13 000 + 15 916,65), при этом в пользу истца также выплачено УТС 9 983 руб. 35 коп., в связи с чем страховщик выплатил в пользу истца совокупно 100 000 руб.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> уступил в пользу истца право требования убытков по страховому случаю (л.д. 10-11, 12).
Истец требований к страховщику не предъявляет, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, оснований полагать страховщика не исполнившим свои обязательства перед истцом, равно как и привлекать ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из имеющегося в материалах дела ..... судебного экспертного заключения ООО «Респект», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 141 347 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 154 498 руб. без учета износа (дело ....., т.2, л.д. 5-20).
Указанная экспертиза сторонами по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 64 481 руб. 35 коп. (154 498 – 90 016,65).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп. (л.д. 5-6).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 14-15).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 64 481 руб. 35 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб. 44 коп., а всего – 86 615 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук