УИД: 78RS0019-01-2022-004987-28

Дело № 2-8799/2022

1 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просила установить факт отсутствия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга ей пришло уведомление о необходимости вернуть неосновательно полученное пособие по безработице, поскольку в период его получения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине Пятерочка. Ссылаясь на то обстоятельство, что в магазине Пятерочка она проработала 2 дня, при этом трудовые отношения не оформлялись, запись в трудовую книжку не делалась, вследствие чего оснований для истребования законно полученного пособия не имеется, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Агроторг» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, путем получения повестки в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработной в Агентстве занятости населения <адрес> Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга».

Пособие по безработице было начислено истцу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с трудоустройством кассиром в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») с ДД.ММ.ГГГГ. После поступления данной информации, истцу было предложено возместить излишне выплаченное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 350,64 руб. В дальнейшем выплата пособия была продолжена после издания ООО «Агроторг» приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» фактически не состояла. Она действительно выходила на стажировку в магазин «Пятерочка» на 2 дня – 15 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, работа ее не устроила, вследствие чего от официального трудоустройства она отказалась.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что запись о ее работе в ООО «Агроторг» в трудовую книжку внесена не была.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Агроторг» указал, что истец была трудоустроена в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, подписала трудовой договор. Сведений о фактическом выходе на работу не имеется, прогулы не оформлялись. Официально трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

При этом представитель ответчика указал, что ООО «Агроторг» не возражает против изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО7 указал, что Комитет готов отменить приказ о взыскании с истца денежных средств, если ООО «Агроторг» передаст в ПФР корректирующие сведения относительно периода работы истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, не смотря на факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически в ООО «Агроторг» не работала; доказательств исполнения истцом своих трудовых обязанностей, получения истцом заработной платы, а также внесения записи о работе истца в трудовую книжку, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; при этом, само по себе наличие в базе данных ПФР сведений о работе истца, которую она фактически не выполняла, влечет нарушение трудовых прав ФИО1, поскольку влечет необходимость возврата полученных как пособие по безработице денежных средств; суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части установления факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема на работу, по соглашению сторон.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что настоящим решением установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ООО «Агроторг» возникает корреспондирующая данному факту обязанность передать в Пенсионный фонд корректирующие сведения относительно прекращения трудовых отношений с истцом не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего имеются основания для наложения на ответчика такой обязанности настоящим решением.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей в сутки;

принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как:

1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;

3600 рублей за составление искового заявления;

825 рублей за ознакомление с материалами дела;

1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);

Учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

1

2217

2217

Составление иска

1

6651

6651

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

0

3325

0

Ознакомление с материалами дела

0

1524

0

Участие в судебном заседании

3

2217

6651

Итого

15518

При этом суд, с учетом сложности настоящего спора, полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств настоящего спора, будет разумной и обоснованной и, кроме того, ответчик не оспаривал обоснованность требований о взыскании судебных расходов именно в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Агроторг» передать корректирующие сведения о прекращении трудовых отношений между ООО «Агроторг» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>