УИД: 16RS0024-01-2022-001616-77 Дело №2а-43/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в отношении него в Нурлатском РОСП на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налогов в размере <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные исполнительные производства не были приостановлены по его заявление в связи с банкротством. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств им не были получен, в связи с чем постановления о взыскании по ним исполнительского сбора вынесены незаконно.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Нурлатского РОСП УФССП России по РТ и привлеченный в качестве ответчика – представитель Главного Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обжалования. Также указал, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку задолженность им было погашена добровольно 23 августа 2022 года. Постановления о взыскании с ФИО1 от 17 августа 2022 года, 13 июля 2022 года и 23 августа 2022 года получены им 25 августа 2022 года и в 10-дневный срок не были обжалованы. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженности по платжеам в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по РТ госпошлины, присужденной судом, в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №12 по РТ налога в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ.

Согласно вышеуказанным постановлениям о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления, в том числе через систему ЕПГУ.

Также установлено, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены (прочитаны) должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 до истечения предоставленного ФИО1 срока добровольного исполнения исполнительных документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года – по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.

Копии постановлений о взыскании с должника исполнительного сбора направлены ему <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно посредством электронного документооборота через систему ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из выше установленного следует, что заместителем старшего судебного пристава допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку они были вынесены до окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 Постановления могут быть вынесены не ранее 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, о вынесении постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в материалах дела не содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заместитель старшего судебного пристава обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих его осведомленность о своей обязанности оплатить задолженность на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в то время как оспариваемые постановления получены им ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. Административный истец с ходатайством о восстановлении срока обжалования не обращался, уважительных причин его пропуска не представил.

Несостоятельным является и довод о незаконности оспариваемых ФИО1 действий заместителя старшего судебного пристава в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ года моратория на возбуждении дел о банкротстве и ссылкой на то, что в силу подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство влечет приостановление возбужденных в отношении истца исполнительных производств.

Само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1

Частью 1 статьи 42 Закона 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам административного истца, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении него до 1 апреля 2022 года были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которому является ФИО1

Кроме того, из материалов дела и возражений заместителя старшего судебного пристава следует, что ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое истцом не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с банкротством должника, ФИО1 не представлено. Приложенное к ходатайству ФИО1, поданному судебному приставу-исполнителю, о приостановлении исполнительного производства решение Арбитражного суда РТ вынесено в отношении иного лица (ФИО3), нежели должника ФИО1 Таким образом, данный довод не может служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нурлатскому РОСП ГУФССП по РТ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Решение25.01.2023