Судья Сидоренкова Н.А. УИД 40RS0008-01-2023-000336-10 № 33-3107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-1-467/2023
28 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 51 867 руб., неустойку за период с 18 февраля 2023 года в размере 333 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; с ФИО3 взыскать убытки в размере 135 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 920 руб., расходы за составление экспертного отчета 8 000 руб.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2022 года в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 22 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 25 октября 2022 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Страховщик 07 ноября 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб., оплатил расходы на диагностику 1 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2023 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 522 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано. Истец указывает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не разъяснил ему право на натуральное возмещение убытков, в связи с чем просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере, исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 400 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак <***>, составляет 189 300 руб., в связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 135 184 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб., расходы за составление экспертного отчета в размере 2 000 руб.;
ФИО1 в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2022 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
25 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
31 августа 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и 09 сентября 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 200 руб.
22 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
25 октября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, приложил заказ-наряд ИП ФИО9 от 31 августа 2022 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 755 руб.
07 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб., а также оплатило расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., о чем письменно 02 ноября 2022 года уведомило истца.
23 ноября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку.
Решением финансового уполномоченного № от 09 января 2023 года требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 18 522 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
19 января 2023 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 18 522 руб.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 87 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 52 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 317 500 руб., стоимость годных остатков не определяется.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО3 представлен отчет об оценке ИП ФИО7 №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 189 300 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 931 (пунктом 4), 1064 (пунктом 1), 1079 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 (пунктами 15.1, 16.1, 21) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей в размере 33 900 руб., поскольку, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т. 1 л.д. 68-70, 81), обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 96, 97), требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, к финансовому уполномоченному истец обращался также о взыскании доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.124-126).
Установив, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенного ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 52 100 руб., суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая со ФИО3 ущерб, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил размер ущерба 33 900 руб. по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей 87 400 руб. и с учетом износа - 52 100 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части установления размера ущерба, взысканного с причинителя вреда, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Вместе с тем размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 189 344 руб.
Доказательств иного размера затрат на ремонт автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 53 500 руб., со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 135 844 руб. (189 344 руб. – 53 500 руб.).
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом размер ущерба к ФИО3 заявлен 135 184 руб.
Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 135 184 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 руб. 68 коп., несение которых подтверждено представленными документами.
В указанной связи решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 135 184 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 903 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 135 184 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 903 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи