Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001549-11

Производство № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 473 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 2 800 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

Требования истца, со ссылками на положения ст. 15, ст. 28, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы следующим. 18 мая 2022 г. в 12 час. 20 мин. около дома №15 по ул. Володарского в г. Старица Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств, а именно - автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Вины водителей автомобилей Renault Kaptur и Honda CR-V в совершении ДТП нет, ДТП произошло по вине соответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем Citroen Jumper. Автомобиль Renault Kaptur на праве собственности принадлежит истцу, автомобиль Citroen Jumper принадлежит ответчику - ФИО2 Транспортное средство истца - автомобиль Renault Kaptur на момент ДТП был надлежащим образом застрахован по правилам ОСАГО в страховой компании ВСК-Страховой Дом. Автомобиль ответчика по правилам ОСАГО также был застрахован в страховой компании РЕСО-Гарантия, в связи с чем истец, по действующему законодательству об ОСАГО, смог обратиться за выплатой страховой компании. Автомобиль Renault Kaptur был направлен на два осмотра к независимому эксперту-оценщику ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которых было составлено экспертное заключение № 8664156 от 30 мая 2022 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur составила 670 473 руб. 00 коп. САО «ВСК» на основании закона об ОСАГО выплатила истцу 400 000 руб. из этой суммы, а оставшийся ущерб в размере 270 473 руб. 00 коп. остался непокрытым. В добровольном порядке загладить причинённый ущерб ответчики отказались.

Определением суда от 22 июля 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Тверской филиал САО «ВСК».

Определением суда от 24 августа 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

В ранее проведённых судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований в связи с тем, что на момент совершения ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Citroen Jumper, поскольку передал его во владение ФИО3 по устной договорённости.

В ранее проведённых судебных заседаниях ответчик ФИО3 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований к себе, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. В ранее проведённых судебных заседаниях возражал относительно заявленных исковых требований к ФИО2

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и Тверской филиал САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 г. в 12 час. 20 мин. около дома №15 по ул. Володарского в г. Старица Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств, а именно - автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen Jumper, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Согласно содержанию административного материала, предоставленного в суд органами ГИБДД, ФИО3, управляя автомобилем Citroen Jumper, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Renault Kaptur отбросило на автомобиль Honda CR-V, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 г. (л.д. 86).

Согласно сведениям о ДТП от 18 мая 2022 г. на момент ДТП собственником автомобиля, находившемся под управлением виновника ДТП ФИО3, являлся ФИО2 (л.д. 79-80).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившего под управлением виновника ДТП, застрахована в САО «ВСК»

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторона истца подтвердила факт выплаты страховой компанией в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 400 000 руб., что зафиксировано в платёжном поручении № 39736 от 07 июня 2022 г. (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № 8664156 от 30 мая 2022 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur составляет 670 473 руб. 00 коп. (л.д. 69-75).

Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. Результаты проведённой оценки ответчиками не оспаривались.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведённой оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Заключение оценщика содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Судом установлено, что виновным в спорном ДТП является ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль Citroen Jumper во владение ФИО3 на основании устной договорённости, что последним не отрицалось.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП материалы дела не содержат, а доказательства обратного суду не представлено, принимая во внимание экспертное заключение № 8664156 от 30 мая 2022 г., взяв за основу представленный расчёт, и учитывая, что страховая компания возместила истцу причинённый ущерб в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании в пользу истца с последнего суммы причинённого ущерба в размере 270 473 руб. 00 коп.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в отношении ФИО2 не установлены, в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства и управлял им, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов в полном объёме.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО3 обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, для возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ФИО3 суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 473 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 00 коп., а всего взыскать 276 378 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.