РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 (45RS0026-01-2024-017215-11) по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда в ОАО «РЖД». С его стороны начальнику эксплуатационного локомотивного дело ответчика ФИО4 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он попросил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему в день увольнения 150 000 руб. При подаче соответствующего заявления он указал ответчику, что его увольнение возможно только при выплате ему 150 000 руб. иначе он не увольнялся бы от ответчика, так как для него эта сумма являлась бы гарантийной выплатой, которая бы смягчила наступающие для него последствия увольнения, связанные с утратой им регулярного заработка, а также предоставила бы ему материальную поддержку на период поиска новой работы. На названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил визу «оформить с соответствующими выплатами». Таким образом, ответчик в лице своего законного представителя выразил согласие на выплату ему при увольнении суммы 150 000 руб. и это согласие должно было быть включено в условия соглашения о расторжении трудового договора. Выражение ответчиком в лице ФИО4 согласия оформить соглашение с выплатой истцу 150 000 руб. согласуется со ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские обязанности вытекают из действий юридических лиц. В последствие между ответчиком и ним было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но туда не было включено условие о выплате ему 150 000 руб., а также там не содержится условие об его увольнении без выплаты ему этой денежной суммы, в связи с чем, вопрос о выплате ему такой суммы так и остался неурегулированным. Считает, что 150 000 руб. должны были выплачиваться ему в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.236 ТК РФ он вправе взыскивать с ответчика соответствующую компенсацию. Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятого на себя обязательства по выплате ему 150 000 руб. лишил его тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал. Просит суд взыскать с ответчика 150 000 руб., выходное пособие за 6 мес. в размере 306 850,50 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 309,16 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в 2008 году ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (грузовое движение), заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило заявление с текстом: «Прошу расторгнуть со мной трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в день увольнения 150 000 руб., выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. Выдать справку 2-НДФЛ,182Н за последние 2 года».

На данное заявление была поставлена резолюция руководителя: «Оформить с соответствующими выплатами согласно ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило еще одно заявление (дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) с текстом: «В случае не принятия условий указанных в моем заявлении об увольнении по соглашению сторон, считать его недействительным и отозванным».

На данное заявление была поставлена резолюция руководителя «К исполнению».

Работодателем заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, подготовлен и направлен ФИО2 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал: «расторжение трудового договора на предложенных истцом условиях не может быть подписано. Требование о выплате 150 000 руб. не может быть выполнено в связи с тем, что выплата выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена трудовым договором, заключенным между Вами и ОАО «РЖД», также данная выплата не предусмотрена коллективным договором ОАО «РЖД» на 2023-2025 г.г. и Трудовым Кодексом Российской Федерации. ОАО «РЖД» готово рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон на условиях п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск, а также выплата по больничному листу так же будут произведены, согласно законодательства».

Так же работнику с данным ответом был направлен график режима работы локомотивных бригад для того, чтобы работник смог приступить к работе.

Таким образом, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель однозначно, четко и ясно выразил свою позицию по заявлениям ФИО2 о невозможности расторжения трудового договора по соглашения сторон при условии выплаты 150 000 руб.

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2, о чем свидетельствует отметка в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило еще одно заявление со следующей формулировкой: «Прошу в течении 2-х календарных дней выдать на руки или направить на электронную почту копию моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № с резолюцией начальника депо ФИО4».

На данное заявление поставлена резолюция руководителя «Предоставить».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило еще одно заявление со следующей формулировкой: «В дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и в ответ на Ваш исх.267 от ДД.ММ.ГГГГ прошу ФИО1 уволить ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.».

В указанном заявлении ФИО2 есть ссылка на ответ исх.267 от ДД.ММ.ГГГГ, условие со стороны истца о выплате ему 150 000 руб. не выставлялось.

На данное заявление была поставлена резолюция руководителя «По соглашению сторон оформить».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ОАО «РЖД» готово расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В данном письме работодатель выразил позицию об отказе в выплате выходного пособия, указав условия соглашения о расторжении трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписано работодателем и работником ФИО2

Таким образом, в ходе переписки между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, условия соглашения также согласованы, соглашение сторонами подписано и не оспаривалось истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выходное пособие при расторжении трудового договора выплачивается только в случаях, указанных в ст. 178 ТК РФ:

- при ликвидации организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Поскольку трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, условий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ не имелось, основания для выплаты выходного пособия по ТК РФ отсутствуют.

Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в коллективном договоре ОАО «РЖД» не предусмотрена.

Ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, условий о выплате выходного пособия не содержат.

При расторжении трудового договора истцу была выплачена компенсация за 24 дня отпуска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в взыскании с ответчика 150 000 руб., а также выходного пособия за 6 месяцев в сумме 306 850 руб. 50 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 97 309 руб. 16 коп. является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о взыскании 150 000 руб., выходного пособия в размере 306 850 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 97 309 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.