№ 2а-2678/2022
УИД 22RS0069-01-2022-003805-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 7 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании (c учетом последующего частичного отказа от административных исковых требований) незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО3 по исполнительному производству ....
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 находится исполнительное производство ..., возбужденное 15 октября 2021 года на основании предъявленного администрацией Ленинского района г. Барнаула исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым на ФИО2 и иных должников возложена обязанность по сносу самовольной постройки – двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: ///, за их счет, а также обязанность по освобождению земельного участка путем сноса данной самовольной постройки. Административный истец не имеет возможности исполнить данное судебное решение, поскольку в доме по указанному адресу фактически проживают и зарегистрированы несколько семей, которых административный истец не вселял и не имеет полномочий на их выселение. Снести домостроение без предварительного выселения этих граждан невозможно. Однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит в отношении должника различные исполнительные действия. В частности, 8 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества – земельные участки, расположенные /// объект незавершенного строительства по ул. ///; помещение по ул. ///, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2014 года не содержит требований об имущественных взысканиях, и нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно позиции административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, изложенной в его отзыве на административное исковое заявление, вынесение оспариваемого постановления является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.
В отзыве представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ... - администрации Ленинского района г. Барнаула на административное исковое заявление последний просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Возможность исполнения исполнительного документа в данном случае не утрачена, должники умышленно не исполняют решение суда о выселении, что влечет применение судебным приставом мер принудительного воздействия с целью выполнения обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Представитель административного истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования (с учетом частичного отказа от них) поддержала по изложенным в административном иске основаниям.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие иных участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 8 сентября 2022 года, административное исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 16 сентября 2022 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства, среди прочих, являются принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов административного дела следует, что 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 на основании предъявленных администрацией Ленинского района г. Барнаула к исполнению исполнительных листов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства ... (предмет исполнения: освобождение самовольной постройки – двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: ///) и ... (предмет исполнения: снос указанной самовольной постройки и освобождение земельного участка путем сноса данной постройки).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ... должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Вместе с тем в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, который уплачен 23 декабря 2021 года.
8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 по исполнительному производству ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:
- земельных участков, расположенных по адресам:
- ///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
///
а также:
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ///
- помещение, расположенное по адресу: ///
- здание, расположенное по адресу: ///
Вместе с тем, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает право ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принят как обоснованный, поскольку такая цель не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае необходимо исходить из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, и учитывать отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого недвижимого имущества.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом и явно не соотносится с объемом требований взыскателя.
Помимо этого судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были окончены исполнительные производства об освобождении указанной самовольной постройки иными указанными в решении суда должниками, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 и препятствовало исполнению исполнительного документа о сносе указанной самовольной постройки.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, вынесенное 8 сентября 2022 года по исполнительному производству ..., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3, вынесенное 8 сентября 2022 года по исполнительному производству ..., о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Судья В.В. Золотарев