Решение по делу № 2-134/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-134/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000061-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) в лице представителя ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что истцу принадлежит исключительное право на промышленный образец № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», на основании патента на промышленный образец, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

12 февраля 2020 г. в магазине «Мой Дом» по адресу: <адрес>, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен указанный узел за 91 руб., что подтверждено видеосъемкой и кассовым чеком.

Истец указывает, что по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции, выпускаемой истцом, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Истец ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что использованием промышленного образца считается, в том числе, продажа указанного образца.

Истец обращает внимание, что, согласно статье 1229 ГК РФ, третьи лица не могут использовать результат индивидуальной деятельности без согласия правообладателя.

По мнению истца, в результате допущенного ответчиком нарушения потребитель введен в заблуждение относительно спорной продукции, правообладатель потерял прибыль, увеличился риск вредного воздействия продукции на здоровье человека, правообладателю причинен имущественный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на пункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию за незаконное использование промышленного образца № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (видимо, имелось в виду 400 руб.), судебные издержки на покупку товара в размере 91 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены, истец через представителя представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90), возражений на иск не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, изучив и оценив материалы дела, осмотрев вещественное доказательство - «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», просмотрев представленную истцом в суд 3 апреля 2023 г. видеозапись процесса покупки и получения кассового чека, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах», одним из видов деятельности является «производство прочих металлических изделий», дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22 декабря 2022 г. (л.д. 13-14).

Ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 4 июня 2018 г. по 24 сентября 2021 г. с основным видом деятельности «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», один из видов деятельности «ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии» (л.д. 15-18).

Истец является патентообладателем промышленного образца «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», патент № 75390, срок действия патента с 13 февраля 2009 г., зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16 июля 2010 г., срок действия патента истекает 13 февраля 2024 г. (л.д. 19).

По данным с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 18 мая 2022 г. исключительное право передано ФИО4 по договору об отчуждении исключительного права, о чем в Государственный реестр внесена запись 18 мая 2022 г. (л.д. 20-21).

12 февраля 2020 г. в магазине «Мой Дом», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был приобретен «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», принадлежащий на основании патента № 75390 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком на 91 руб. (л.д. 23), а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

По внешним признакам, оцененным покупателем - представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 - ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции, выпускаемой истцом, данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику 28 декабря 2022 г. была направлена претензия (л.д. 32а-33).

На претензию истец ответа не получил.

На основании изложенного, истец обратился в Обливский районный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права).

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Как следует из иска, истец не передавал ответчику право на использование спорного промышленного образца.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств.

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, именно ответчик должна доказать законность использования ею промышленного образца, в защиту исключительных прав на который к ней предъявлен иск.

Ответчик таких доказательств не представила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопрос о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы судом на обсуждение не выносился, сторонам не предлагалось заявить ходатайство о назначении данной экспертизы, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

При этом в пункте 162 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Из визуального осмотра следует, что в изделии ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца, а именно: узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода состоит из: корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра; одним концом корпус соединен с кольцевым ободом; кольцевой обод выполнен в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода; на наружной поверхности корпуса выполнены чередующиеся ряды кольцевых выступов и углублений; на внутренней поверхности корпуса выполнены чередующиеся ряды кольцевых углублений и выступов; выполнен из стали и покрыт краской.

Кроме того, по назначению и набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются идентичными.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца и имеет сходное назначение, суд приходит к выводу о том, что в изделии ответчика использован промышленный образец истца.

Реализованное ответчиком изделие содержит все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода», безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца, что подтверждает факт нарушения прав истца как патентообладателя.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленного образца, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию с ответчика заявлена компенсация в минимальном размере - 10 000 рублей за один факт нарушения.

Ответчик ходатайство о снижении компенсации при рассмотрении спора не заявляла, сам факт продажи товара не отрицала.

Суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер компенсации.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения при продаже спорного товара доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истец, посредством представителя по доверенности – ФИО2, уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением Московского филиала АО КБ «Модульбанк» от 17 января 2023 г. № 5081 (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости приобретенного товара в размере 91 руб., факт несения истцом данных расходов подтвержден товарным чеком (л.д. 23). Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца в размере 91 руб. также признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. № 15АП-464/2020 по делу А53-13931/2019.

При подаче иска истцом через представителя по доверенности – ФИО2, в целях соблюдения положений статьи 132 ГПК РФ, уплачены почтовые расходы в размере 63 руб. за направление ответчику копии иска, что подтверждено кассовым чеком от 30 января 2023 г. (л.д. 5). Также истцом через представителя по доверенности – ФИО2 уплачены почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. за направление ответчику претензии, что подтверждено кассовым чеком от 28 декабря 2022 г. (л.д. 32а). Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор. В силу указанных обстоятельств, судебные издержки в общей сумме 129 руб. 50 коп. (63 + 66,50) также являлись необходимыми для последующего обращения истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также истец, посредством представителя по доверенности ФИО2, уплатил государственную пошлину в размере 1 800 руб. за получение в налоговой службе выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении девяти человек, в том числе ФИО3, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19 декабря 2022 г. (л.д. 10). Таким образом, за получение сведений из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика истец уплатил 200 руб. (1 800/2). Указанные расходы в размере 200 руб. понесены истцом в связи со сбором доказательств, подтверждены документально, также являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за незаконное использование промышленного образца «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» по патенту № 75390 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб., расходы на приобретение товара в размере 91 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., а всего 10 820 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.