Дело №2-9/2025
УИД 22RS0025-01-2024-000577-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 9 июля 2025 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю.,
при секретаре Гаськовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Ленина, <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Барнаульская горэлектросеть», находившегося под управлением Рейна В.Г. и Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его собственнику АО «Барнаульская горэлектросеть» причинен материальный ущерб.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован, то АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория». Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 362 366 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 1 325 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату составления заключения составляет 1 547 341 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта (1 547 341 руб.) превысила его среднерыночную стоимость (1 325 250 руб.).
Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 884 руб. и определен как разница между доаварийоной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 1 325 250 руб. (среднерыночная стоимость) – 362 366 руб. (стоимость годных остатков) = 962 884 руб.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 562 884 руб. исходя из расчета: 962 884 руб. (размер стоимости ущерба, причиненного собственнику) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 562 884 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АО «Барнаульская горэлектросеть» просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 562 884 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 258 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что каким образом водитель автомобиля Тойота ФИО3 оказался за рулем, ему неизвестно. В суд обратились в 2024 г., поскольку изначально хотели договориться мирным путем. Затем заказали проведение экспертизы. В настоящее время автомобиль стоит в гараже, не отремонтирован. Возражал против проведения экспертизы, полагал, что размер ущерба следует определять на дату проведения экспертизы.
Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, обратился в суд поздно, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Автомобиль был приобретен ФИО2 от имени ФИО1, пользовался им ФИО2 В органах ГИБДД он зарегистрирован на старого собственника. Сначала пояснял, что между собственником и водителем была устная договоренность. Просил провести судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. В экспертном учреждении на каждый его звонок говорили, что дело направлено в суд. Преимущественно владел транспортным средством ФИО2, он купил автомобиль на деньги, подаренные ФИО1, оформил его на ФИО1 ФИО1 был только титульным собственником автомобиля, автомобилем не пользовался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, который приходится ему зятем. Надлежащим ответчиком будет ФИО2
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», Рейн В.Г., АО «НСИС» в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Ленина, <адрес> в районе пересечения с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Барнаульская горэлектросеть», находившегося под управлением Рейна В.Г., и Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ФИО2 управлял транспортным средством Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на 10 дней.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ниссан Теана застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО3 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 за 275 000 руб. В этот же день на имя ФИО1 оформлен полис ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на управление автомобилем Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 1 325 250 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 362 366 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы без учета износа узлов и агрегатов составляет 1 547 341 руб.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта (1 547 341 руб.) превысила его среднерыночную стоимость (1 325 250 руб.).
Таким образом размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 962 884 руб. и определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 325 250 руб.) и стоимостью годных остатков (362 366 руб.). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило АО «Барнаульская горэлектросеть» страховое возмещение 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет: 962 884 руб. – 400 000 руб. = 562 884 руб.
Сумма убытков определена на дату проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения убытков и ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
С учетом изложенного позиция представителя истца о возложении на ФИО1 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 г. №81-КГ24-5-К8.
Поскольку автомобилем Тойота ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял на основании доверенности ФИО2, транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, ФИО1 только значился собственником автомобиля, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, ущерба транспортному средству истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, в приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца судебной практике приведены другие ситуации, в которых не упоминается о наличии доверенности на управление автомобилем.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.
В этой связи с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 258 руб., несение которых обусловлено рассматриваемым судом спором и подтверждено материалами дела (л.д.10, 40, 41). Часть уплаченной при подаче иска пошлины в размере 1 944 руб. на основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит возращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 562 884 рубля, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16 258 рублей, всего взыскать 594 142 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто сорок два) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Возвратить АО «Барнаульская горэлектросеть» часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин
мотивированное решение составлено 11 июля 2025 г.