УИД 32RS0027-01-2022-005984-91

Дело № 2а-1371/2023 (2а-6438/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Ваш г.Брянска ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в июле 2022 г. им стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в июне возбудил исполнительное производство, по которому взыскано со счетов Сбербанка и АО «Почта Банк» по 1 500 руб. с каждого. Поводом для этого стало наложение на ФИО1 ГИБДД штрафа в размер 500 руб. в 2021г., по постановлению, вступившему в законную силу 22.03.2022г., о котором истцу не было известно. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 03.06.2022г., о котором ответчик не известил истца. После этого было вынесено постановление от 24.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 25.06.2022г. постановление поступило в Сбербанк, где со счета истца было списано 1500 руб. В последствии 1000 руб. было возвращено истцу. 27.06.2022г. так же было произведено списание с вклада в АО «Почта Банк», на котором находились накопления в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 8,25% со сроком до <дата> По истечении и срока истцы должны были получить процентные накопления в сумме <данные изъяты>. Однако, в результате взыскания 1 500 руб. вклад был закрыт, что привело к возникновению убытков.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцы просили суд, после уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 107 769,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены ФССП России, УФССП России по Брянской области, в качестве третьего лица ОСП по Ваш г.Брянска, АО «Почта Банк».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО1 не был извещен о наличии постановления ЦАФАП ГИБДД о взыскании административного штрафа, а так же о возбуждении исполнительного производства. В июне 2022г. находились на отдыхе за пределами Брянской области, в связи с чем о наличии производства узнали позже. На портале государственных услуг ФИО1 не зарегистрирован, согласие на извещение его таким способом и посредством смс – сообщения, не давал.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ваш г.Брянска ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры для взыскания в рамках исполнительного производства.

В судебном заседание представители ФССП России, УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица ОСП по Ваш г.Брянска, АО "Почта Банк" не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.1)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч.12)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17)

Судом установлено, что 01.06.2022г. в ОСП по ВАШ по г. Брянску на исполнение поступило постановление ЦАФАП ГИБДД №... от <дата> о взыскании с ФИО1 административного штрафа за совершенное административное правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

03.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ г.Брянска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022г. была направлена должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) простой почтовой корреспонденцией 23.06.2022г., а также в личный кабинет ЕПГУ.

24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В ходе проведения проверки имущественного положения ФИО1 судебным приставом - исполнителем было установлено наличие счетов в различных банках, в том числе в АО "Почта Банк", Брянском отделении N8605 ПАО Сбербанк.

24.06.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

27.06.2022г. постановлением судебного пристава - исполнителя были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства №...-ИП поступили денежные средства в размере 3000 руб.

Денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 1500 руб. возвращены 01.07.2022г. истцу на расчетный счет АО «Почта Банк».

Задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме была погашена. Указанное исполнительное производство 30.06.2022 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взысканные денежные средства перечислены на реквизиты ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. В тот же день ограничения, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, отменены.

13.09.2022г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора №... от 24.06.2022г. в связи с тем, что установлено ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в размере 1000 руб. - исполнительский сбор, возвращены ФИО1

Между тем, АО "Почта Банк" во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 500 руб., был досрочно расторгнут договор вклада №... на котором были размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 8,25% годовых на срок 367 дней.

Как следует из п. 1.11 Условий открытия и обслуживания вклада, открытого АО «Почта Банк» по заявлению ФИО1 01.02.2022г., в случае обращения взыскания на денежные средства на Счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со Счета без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если Заявлением предусмотрено частичное снятие Суммы вклада.

В силу п.3.2 Условий открытия и обслуживания вклада в случае досрочного расторжения Договора вклада Банк начисляет проценты за фактический срок нахождения денежных средств во Вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании Суммы вклада, указанной в заявлении (0,01%).

Денежные средства были перечислены 27.06.2022 г. на сберегательный счет №... с процентами по ставке досрочного востребования (0,01%) в размере 51,91 руб.

В силу части 2 статьи 119 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п.82 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 г. не была получена должником.

Доводы стороны ответчика об извещении должника посредством «ЛК ЕГПУ» не нашли своего подтверждения, так как информация о просмотре отправленного электронного документа отсутствует.

Отправка простой почтовой корреспонденцией спорного постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещение истца по средством смс - сообщения, отправленное на мобильный телефон не является законным способом извещения истца, поскольку истец не давал согласие на извещение его таким образом.

Списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом со счета в Брянском отделении N8605 ПАО Сбербанк денежные средства уже были списаны в счет погашения долга.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, принято до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ УФССП России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств со счета истца, а также доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика при списании денежных средств со вклада, истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По сообщению АО "Почта Банк" сумма процентов, которую получил бы клиент, по сроку (03.02.2023г.) по ставке 8,25% составила бы <данные изъяты>. Истцу были выплачены начисленные проценты в размере 51,91 руб. за фактический период действия вклада с <дата> по <дата>

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с <дата> по <дата> в размере 107 769,86 руб.

Вместе с тем, с расчетом истца суд согласиться не может, поскольку как следует из сообщения банка, вклад закрыт досрочно <дата>, с выплатой процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 51, 91 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по вкладу) за период с <дата> по <дата> в размере 107 744,94 руб. (из расчета 107 769,86 руб. - 51, 91 руб.), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 107 744,94 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.03.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2023 года.