Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК 22 – 808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

переводчика ФИО12,

осужденного ФИО1,

адвоката Холопова Е.А.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холопова Е.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее

не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Холопова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в 2022 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Холопов Е.А. просит приговор отменить и оправдать ФИО1, либо смягчить назначенное ему наказание в связи с его чрезмерной суровостью. Суд безосновательно, выборочно принял во внимание доказательства стороны обвинения и отнесся критически к доказательствам и фактическим обстоятельствам стороны защиты, основываясь лишь только на показаниях сотрудников полиции, понятого и протоколе личного досмотра ФИО1. Необоснованно отказано в проведении дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет обнаружения или отсутствия следов ФИО1 на упаковках наркотического вещества. Не принято во внимание, что задержание ФИО1 осуществлено в 20 часов 20 минут. Личный досмотр произведен только в 21 час 20 минут. Целый час с ФИО2 происходили неизвестные обстоятельства под контролем сотрудников полиции. Место, якобы хранения наркотических средств ФИО1 (нагрудный, наружный, накладной, незакрывающийся карман куртки), имеющее свободный доступ для посторонних лиц, как визуальный, так и физический, вызывает бесспорное сомнение в его реалистичности. Так и отсутствие фотографии в фототаблице к протоколу досмотра с изображением кармана и находившихся там, якобы, наркотических средств. При сомнительном объяснении сотрудника полиции, о якобы технической неисправности, не позволившей получить такую фотографию. Тождественность обнаружения наркотических средств у ФИО38 и ФИО39 при том, что в сумме обнаруженных у троих лиц свертков с наркотическим веществом составляет ровное количество 20 штук. С момента задержания ФИО1 был в наручниках (руки за спиной). Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Обстоятельства владения ФИО1 автомобилем и движение денежных средств по его счетам указывают об истинности показаний ФИО1 в суде. Показания ФИО1 на следствии, о якобы предназначении обнаруженных наркотических средств для личного потребления, вызывают сомнения в достоверности, поскольку не подробны, без указания обстоятельств их приобретения. Сам по себе факт нахождения наркотических средств в кармане куртки не может быть достаточным доказательством причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в отсутствии сведений о том когда, где и при каких обстоятельствах данные наркотики попали в карман куртки ФИО1. Сами по себе они там оказаться не могли, а, соответственно, доказательства того, что наркотики к себе в карман положил сам ФИО1, должна представить сторона обвинения, чего сделано не было. Причастность ФИО1 к хранению наркотических средств не доказана. Личный досмотр ФИО1 проведен в ходе оперативно-розыскной деятельности, что не предусмотрено законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд сослался на п.16 и 13 ФЗ «О полиции», которые предписывают осуществлять личный досмотр граждан в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Более того, суд указал, что ФИО1 изначально подозревался в совершении преступления, что определяет законность действий сотрудников полиции в порядке уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства не могут быть допустимыми. Поскольку протокол личного досмотра является результатом оперативно-розыскной деятельности, то сам по себе он не может являться доказательством, предусмотренным УПК РФ. Каких-либо следственных и иных действий следователем в отношении протокола личного досмотра ФИО1 не осуществлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, установленном приговором, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

Показаниями подсудимого ФИО1 от 07 ноября 2022 года, данными на предварительном следствии, о том, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство предназначалось для личного потребления.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были даны в присутствии защитника – адвоката Головешко А.А., с участием переводчика. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также требования ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 07 ноября 2022 года, вопреки утверждениям защитника, недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные показания ФИО1 подтверждают правильные выводы суда о совершении им преступления, установленного приговором, и подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, о том, что 2 марта 2022 года около 20 часов 20 минут на 96 км автомобильной дороги «<адрес>», на посту ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в которой также были ФИО40 и ФИО41. Данные лица были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО1 в наружном кармане его куртки было обнаружено и изъято 7 свертков с веществом, карта <данные изъяты>, мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в качестве понятого он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, у которого в наружных карманах куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом светлого тона, банковская карта и телефон.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 2 марта 2022 года, в ходе которого у него в наружном нагрудном левом кармане куртки обнаружены 7 свертков из фрагментов бумажной клейкой ленты, в которых имеется комкообразное вещество светлого тона. Также обнаружены карта <данные изъяты> и телефон.

Заключением эксперта № о том, что изъятые у ФИО1 вещества общей массой 13,72 г. (с учетом израсходованного на исследование), являются наркотическими средствами, смесями (препаратами), содержащими в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами на территории <адрес>, 2 марта 2022 года около 20 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который был задержан, и в ходе личного досмотра у него обнаружены 7 свертков с наркотическими веществами.

Протоколом осмотра банковской карты <данные изъяты>, выданной ФИО1 и диском, содержащим сведения о движении денежных средств по банковским картам ФИО1.

Протоколом осмотра обнаруженных и изъятых у ФИО1 7 свертков с наркотическими средствами.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного приговором.

Судом были проверены доводы о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 2 марта 2022 года, которым зафиксированы данные об обнаружении у него 7 свертков с наркотическим средством, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым, судебная коллегия не находит.

Требованиями ст.84 УПК РФ установлено, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио–и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением ВРИО начальника УНК УМВД России по <адрес> 3 марта 2022 года (т.1 л.д.46-47) следователю были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности ФИО1, и руководствуясь ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суду, были направлены материалы этой деятельности, в том числе протокол личного досмотра ФИО1, фототаблица к протоколу личного досмотра ФИО1, и другие материалы.

При таких обстоятельствах рассуждения защитника в апелляционной жалобе по поводу протокола личного досмотра ФИО1 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку он получен и представлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.84 УПК РФ, проверен судом по правилам ст.87 УПК РФ и оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола личного досмотра ФИО1 от 2 марта 2022 года недопустимым доказательством не имеется.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №4, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, подтвердил обстоятельства обнаружения у ФИО1 наркотических средств и правильность отражения этих сведений в протоколе.

Документы, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены следователю, прокурору, суду в соответствии с требованиями указанного и уголовно - процессуального законов и судом обоснованно приведенные в приговоре документы признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Характер оперативных мероприятий, что следует из справки, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 марта 2022 года, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, вопреки утверждениям защитника, исключает возможность признания их провокационными.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что сотрудники правоохранительных органов «подкинули» ему наркотические средства, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства защитника о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз, и судом обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением мотивированного решения в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.201), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Непроведение таких экспертиз, вопреки утверждениям защитника, не указывает на невиновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, так как его вина подтверждена вышеуказанными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора суда.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие четырех малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: