Дело № 2-472/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением (далее - основной Договор), согласно условиям которого, истец занимает ответчику денежную сумму в размере 320000 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечение условий договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества: автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, серебристого цвета. В соответствии с п. 9 основного Договора, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В установленный основным Договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору. Неоднократные звонки Заемщику с предложением решить вопрос в досудебном порядке, а также врученное ему лично досудебное требование не принесли результатов.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6400 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога: автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, серебристого цвета, в собственность ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6400 рублей, а всего взыскать 326400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи предмета залога: автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, серебристого цвета, в собственность ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «11» сентября 2023 года.

Судья А.В. Леванин