Решение по делу № 2-211/2024 от 11.04.2025

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.04.2025

Дело №

УИД: 66RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, в котором, с учетом окончательной редакции уточнений, просит:

- признать титульные доли номиналом 2/5 и 3/5 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. не соответствующими фактическим;

- разделить объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 66№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО4, выделив в собственность:

ФИО1, в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости - жилой блок, площадью 30,3 кв.м, (литер A, A1, А2);

ФИО4, в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости - жилой блок, площадью 33,5 кв.м, (литер a, a1);

- прекратить регистрацию прав собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО4;

- осуществить государственную регистрация права собственности за ФИО1, на самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, площадью 30,3 кв.м, (литер A, A1, А2);

- осуществить государственную регистрация права собственности за ФИО4, на самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, площадью 33,5 кв.м, (литер a, a1);

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, передав ФИО1 земельный участок в следующих координатах:

***

В обоснование доводов уточненных исковых требований указано на то, истец и ответчик являются собственниками раздельных самостоятельных частей жилого дома, каждый единолично своей части. Согласно Заключению эксперта от дата, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, изначально жилой дом состоял из двух помещений, имеющих отдельные выходы на земельный участок, и не имел проемов в стене. В период эксплуатации жилого дома к обеим его частям были построены теплые пристрои: в части ответчика общей площадью 17.4 кв. м., в части истца 18,5 кв.м, пристрои также разделены глухой стеной (без проемов). Согласно техническому плану жилого дома и результатам натурного осмотра экспертом установлено, что фактически помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. находятся в раздельном владении, жилые помещения разделены и обособлены друг от друга, и расположены на отдельных разграниченных земельных участках, части жилого дома имеют отдельные входы и не связаны между собой коридорами, лестницами, проемами.

В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011», п. 3.2. главы «Термины и определения» к жилому блоку автономному относятся: «Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.» Экспертом сделан вывод, что исследуемый жилой дом имеет все признаки дома блокированной жилой застройки.

История владения долями ФИО4 в праве собственности на домовладение началась со смерти ФИО5, умершего дата, владевшего 1/2 доли в праве собственности на дом, которую унаследовала ТрапезН.Н. К. и ей выдано свидетельство о праве на наследство в размере 3/5. Кому перешла еще 1/5 доля в праве собственности, сведения в материалах дела отсутствуют. После смерти ФИО6, умершего дата часть недвижимого имущества унаследовал его сын ФИО7 на 3/10 доли в праве собственности на домовладение. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата, ТрапезН.Н. К., став наследником еще кого из родственников, получила уже 3/10 доли в праве собственности на домовладение.

Все трансформации 1/2 доли части домовладения принадлежащей ответчику произошли по причине неоднократных по количеству наследований и наследников, в связи с чем и изменилась номинально, но не фактически и доля истца. По факту соседи всегда владели только фактически используемыми частями домовладения, не претендуя на площади друг друга.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ). Таким образом, часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания. Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ от дата осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиям. С учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Поскольку вопрос государственной регистрации части жилого дома не достаточно полно регламентирован действующим законодательством, практика рассмотрения дела судами таких вопросов приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по смыслу которого в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Ответчик ФИО4 не возражал против заявленных исковых требований в части раздела жилого дома, после проведения судебной оценочной экспертизы, обратился к ФИО1 со встречным иском (т. 2 л.д. 114), которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за разницу долей в размере 355373 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11384 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46500 руб.

Истцом ФИО1 на встречный иск представлены возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации, поскольку оснований для приобретения площадей друг у друга у сторон никогда не возникало.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, относительно встречного иска возражали, возражали также против предложенного истцом порядка раздела земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против раздела жилого дома, поскольку фактически порядок пользования им сложился, настаивал на разделе земельного участка по предложенному им варианту, поскольку при таком варианте сохранятся постройки (теплица, компостерная яма) ответчика в том виде, в каком существуют, и не повлечь несение расходов по переносу построек. Представитель ответчика также просил взыскать расходы на подготовку схемы расположения земельного участка в размере 8600 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации <адрес> муниципального округа <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, спорным является жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент обращения с иском, в отношении данного жилого дома в ЕГРН содержались следующие сведения о правах:

за истцом ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности;

за ответчиком ФИО4 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности;

за ТрапезН.й Н.К. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 59-61)

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> городского округа: за ФИО4, дата года рождения признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования по закону после смерти ТрапезН.й Н.К., последовавшей дата (л.д. 3-7 т. 2)

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу дата.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 в размере 2/5 доли и ответчику ФИО4 в размере 3/5 доли.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: истец ФИО15 владеет и пользуется частью жилого дома, состоящей из двух жилых комнат площадью 11.8 и 13.8 кв.м. и помещения площадью 4.7 кв.м., ответчик владеет и пользуется часть жилого дома, состоящей из кухни и комнаты.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 94-96)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что общая площадь жилого дома составляет 63,8 кв.м., здание соответствует техническому плану жилого дома. Изначально жилой дом состоял из двух помещений, имеющих отдельные выходы на земельный участок, не имел проемов в стене между ними. В период эксплуатации жилого дома к обеим его частям были построены теплые пристрои: в части ответчика общей площадью 17,4 кв.м., в части истца – 18,5 кв.м. Согласно техническому плану жилого дома и по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что фактически помещения жилого дома находятся в раздельном владении, помещения разделены и обособлены друг от друга, и расположены на отдельных земельных участках, части жилого дома имеют отдельные входы и не связаны между собой коридорами, лестницами, проемами. Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом имеет признаки дома блокированной жилой застройки. Экспертом также сделан вывод о том, что идеальная доля истца (2/5) не соответствует занимаемой истцом площади жилого дома, которая составляет 30,3 кв.м. (соответствует 12/25 долям). Экспертом сделан вывод о том, что выдел доли в идеальных долях (2/5 и 3/5) технически невозможен в связи со сложившимся изначально пользованием частями жилого дома и его конструкцией. Выдел доли возможен по фактическому использованию, при этом, в проведении мероприятий при сложившемся виде пользования по разделу исследуемых жилых помещений необходимость отсутствует.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, наличие технической возможности для раздела жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Поскольку при предложенном экспертом варианте раздела жилого дома, раздел в строгом соответствии соотношении долей истца (2/5) и ответчика (3/5) не возможен, возможен с увеличением доли истца на 4,78 кв.м., ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца компенсации в размере 355373 руб. 88 коп.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от дата, рыночная стоимость 1 квадратного метра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> составляет 74346 руб. (т. 2 л.д. 28-107).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая, что в собственность ФИО1 выделяется большая площадь в доме, чем приходится на 2/5 доли в праве, принимая во внимание, что заключением экспертов стоимость 1 кв.м. определена в размере 74346 руб., расчет компенсации производится судом следующим образом

(30,5 кв.м – 25,52 кв.м.) х 74346 = 355373 руб. 88 коп.

Вопреки доводам истца, с учетом фактических обстоятельств дела (долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости, сложившегося порядка пользования жилым домом, при котором занимаемая истцом площадь жилого помещения превышает размер приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности, а у ответчика, соответственно, уменьшения общей площади), суд находит доводы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 в части раздела жилого дома надлежит удовлетворить, указав на прекращение общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок, площадью 30,3 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 13,8 кв.м., помещение площадью 4,7 кв.м. (литера А, А1, А2 по техническому учету); признать за ФИО4 право собственности на жилой блок, площадью 33,5 кв.м., состоящий из помещений: кухня, комната (литера а, а1 по техническому учету).

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдела, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из справки БТИ, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на техническом учете с дата.

Ранее в материалах инвентарного дела имеются сведения о регистрации жилого дома за ФИО16 на основании договора о праве застройки от дата (л.д. 57/оборот-58 т. 1)

В последующем, дата между ФИО16 и ФИО17 заключен договор, по условиям которого право застройки, состоящее из дома, пристроя, бани, амбара, навеса, конюшни, ворот, обменено на право личной собственности, состоящее из дома, пристроя, навеса, сеновала, бани, ворот, забора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57 т. 1)

Также в материалах инвентарного дела имеются сведения о записи в реестровой книге о регистрации 2/5 доли жилого дома за ФИО18 на основании договора отчуждения от дата.

Также в материалах инвентарного дела имеются сведения о записи в реестровой книге о регистрации 3/5 доли жилого дома за ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности от дата.

В материалах инвентарного дела имеются сведения о записи в реестровой книге о регистрации 2/5 доли жилого дома за ФИО20 на основании договора купли-продажи от дата.

В материалах инвентарного дела имеются сведения о записи в реестровой книге о регистрации 3/5 доли жилого дома за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости с № (спорный жилой дом) следует, что истец ФИО1 зарегистрировала право собственности в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО20 от дата. Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано дата, о чем выдано свидетельство <адрес> (т. 1 л.д. 180/лборот-181, 183)

Право собственности ТрапезН.й Н.К. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 от дата (л.д. 163, 167/оборот т. 1)

Право собственности ФИО7 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от дата (л.д. 162, 167/оборот т. 1)

В последующем, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отчуждена ФИО7 ответчику ФИО4 на основании договора дарения от дата (т. 1 л.д. 176-175/оборот)

Как было указано выше, право собственности наследственное имущество в виде 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, открывшееся после смерти ТрапезН.й Н.К., признано решением суда за ответчиком ФИО4

Из материалов дела следует, под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> сформирован земельный участок, общей площадью 1869 кв.м., с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных в отношении данного земельного участка (т. 1 л.д. 30-31).

Учитывая, что у истца и ответчика право общей долевой собственности на жилой дом возникло в порядке наследования, в силу указанной выше нормы п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО1 и ФИО4 обладают правом на бесплатное предоставление сформированного под домом земельного участка с кадастровым № в общую долевую собственность. С учетом принятого судом решения о порядке раздела жилого дома, подлежит разделу и земельный участок.

Судом сторонам предложено представить варианты раздела земельного участка, поскольку существующий сложившийся между сторонами порядок (земельный участок разделен забором), не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Истцом ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 205-2011), ответчиком ФИО4 представлены схемы расположения выделяемых земельных участков.

При этом, ответчик ФИО4 возражал против предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка, так как в случае его принятия, необходимо передвинуть забор вглубь его участка, что повлечет необходимость переноса септика, размещенного в настоящее время непосредственно у забора, и, как следствие расходы на его перенос, а также необходимость переноса теплицы и сруб растущих многолетних кустарников.

Истец ФИО1 возражала против предлагаемого ответчиком варианта раздела земельного участка, поскольку предложенный вариант неудобен (огибает по нижней части участка, часть участка ответчика), кроме того, на участке ответчика произрастает ель, что приведет к невозможности использования истцом части земельного участка.

Суд полагает возможным принять вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования спорным земельным участком с № размещение построек.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от дата, расписками о получении денежных средств от дата на сумму 1500 руб., от дата в размере 20000 руб., от дата на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д. 116-119)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3

Суд, оценивая объем оказанной представителемАнуфриевым А.А. помощи (подготовка и подача отзыва на иск, подготовка и подача встречного иска, обеспечение участия в судебных заседаниях дата – дата- дата, дата-дата, дата-дата), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере46 500 руб. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, ФИО4 понесены расходы на подготовку схем расположения выделяемых земельных участков, несение данных расходов в сумме 8600 руб. подтверждено квитанцией к ПКО № от дата.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований (уточнений иска), представленные ответчиком доказательства являлись необходимыми, потому расходы на подготовку схем, с учетом принятия их судом в обоснование принятого раздела земельного участка, в размере 8 600 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11384 руб. на основании чека-по операции (т. 2 л.д. 113), которые подлежат взысканию с истца ФИО1 с учетом удовлетворения иска.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетоврить частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации в связи с прекращением права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок, площадью 30,3 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 13,8 кв.м., помещение площадью 4,7 кв.м. (литера А, А1, А2 по техническому учету).

Признать за ФИО4 право собственности на жилой блок, площадью 33,5 кв.м., состоящий из помещений: кухня, комната (литера а, а1 по техническому учету).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт № компенсацию в размере 355373 руб. 88 коп.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 1869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ФИО1, площадью 747 кв.м., расположенный в следующих координатах, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО21:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, МСК 66, м

***

*** , площадью 1122 кв.м., расположенный в следующих координатах, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО21:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, МСК 66, м

***

Признать право собственности ФИО1 и ФИО4 на земельные участки площадью 747 кв.м. и 1122 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11384 руб., расходы по подготовке схемы земельного участка в размере 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***

***