Дело № 2-700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности адвоката Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием двух автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения по ПВУ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему перечислены денежные средства в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как утверждает истец, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу, ФИО3 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», рыночная стоимость ремонта автомобиля Шкода Кодиак без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет: 1 672 760,86 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», величина утраты товарной стоимости Шкода Кодиак по состоянию на дату оценки составляет: 98 556 рублей.

Как полагает истец, исходя из изложенных обстоятельств и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей (4000 рублей с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения ДД.ММ.ГГГГ + 7000 рублей с места хранения до места проведения осмотра и обратно при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается двумя актами на выполнение работ-услуг и двумя кассовыми чеками индивидуального предпринимателя ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей (7000 рублей + 2500 рублей), что подтверждается двумя договорами на оказание услуг, двумя актами сдачи-приемки услуг и двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и досудебной претензии в размере 590,94 рублей, что подтверждается заверенной копией телеграммы и кассовым чеком ПАО «Таттелеком», кассовыми чеками, описью вложения и уведомлением о вручении Почты России.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу:

- сумму материального ущерба в размере 1 387 288,84 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 99 835,50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 075,53 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 487 124,34 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 590,94 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Фомин А.А. в судебном заседании иск признали частично с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику ФИО2, под ее же управлением, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для оценки реальной стоимости причиненного имуществу ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля Шкода Кодиак без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет: 1 672 760,86 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Кодиак по состоянию на дату оценки составляет: 98 556 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласилась с выводами экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию: а) на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ); б) в настоящее время?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию: а) на день дорожно-транспортного происшествия; б) в настоящее время?

4. Какова среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

5. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия?

6. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №?

7. В случае предоставления Истцом автомобиля в отремонтированном виде, ответить на вопрос: Какие узлы и агрегаты автомобиля были заменены в ходе восстановительного ремонта автомобиля?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию:

а) на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 1 051 100,00 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа - 900 600,00 (девятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

б) в настоящее время составляет:

без учета эксплуатационного износа - 1 177 600,00 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа - 983 700,00 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 1 787 288,84 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки;

- с учетом эксплуатационного износа - 1 548 839,76 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч тридцать девять) рубля 76 копеек;

3. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию:

а) на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- 99 835,50 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять рублей 50 копеек);

б) в настоящее время составляет:

- 105 787,50 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

4. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: 2 147 000,00 (два миллиона сто сорок семь тысяч) рублей;5,6. Поскольку условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступило в рамках расчета Положения о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П и в рамках расчета по Методике МЮ РФ, поскольку экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта, конструктивно отремонтировать автомобиль возможно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

7. В ходе восстановительного ремонта автомобиля были заменены нижеперечисленные узлы и агрегаты автомобиля: облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера; решетка радиатора; капот; петли капота левая и правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; вал привода правый передний; рычаг правый передней подвески; опора шаровая правая передней подвески; фара правая; замок капота левый и правый; трос капота; усилитель переднего бампера; площадка лонжерона переднего правого; панель передка; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения ДВС; дополнительный радиатор ДВС; трубка радиатора кондиционера верхняя и нижняя; накладка арки крыла переднего правого; дефлектор радиатора верхний; опора ДВС правая; шланг дополнительного радиатора нижний; бачок расширительный.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истцом по результатам проведения экспертизы были увеличены его исковые требования.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 1 387 288,84 рублей (1 787 288,84 рублей – 400 000 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данные потери в размере 99 835,50 рублей являются убытками истца, установлены заключением судебной экспертизы, и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 075,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 487 124,34 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной выше суммы имущественного ущерба в размере 1 387 288,84 рублей, суд полагает обоснованными заявленные требования и полагает, что они подлежат частичному удовлетворению из расчета указанной суммы ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 933,25 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 387 288,84 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля истца, подтвержденные актами на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя кассовыми чеками индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, являются убытками ФИО3 в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, они также подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО1, а также расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца 9500 рублей как убытки, возникшие расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей).

Указанные убытки истца по составлению экспертных заключений суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы по данному делу в размере 590,94 рублей, подтверждённые материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- сумму ущерба в размере 1 387 288 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки;

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 99 835 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 933 (сто сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 387 288 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) судебные расходы:

- по оплате оценочных услуг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 94 копейки;

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 (пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: