Дело №2-135/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2024-003237-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мазаффар О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 493500 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда причиненного от повреждения автомобиля Тойота Рактис, 3000 рублей- оплата за дефектовку поврежденного автомобиля Тойота Рактис, 5000 рублей - оплата за услуги эвакуатора, 12000 рублей - оплата за осмотр автомобиля Тойота Рактис и составление экспертного заключения, а всего 513500 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: 5000 рублей - оплата за составление искового заявления; 8335 рублей - оплата государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2024 года в 00 часов 45 минут Мамедов Мехман М.О. управлял автомобилем Лада 219068. государственный регистрационный знак Номер. Около <Адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рактис государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Мамедов Мехман М.О. был признан виновным и совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублен.
АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рактис государственный регистрационный знак Номер год выпуска 2011, составляет 1 100 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 206 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением НомерЭТС независимой технической экспертизы указанного выше транспортного средства. Исходя из изложенного выше следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис государственный регистрационный знак Номер без учета износа заменяемых запчастей превышает его рыночную стоимость и восстанавливать указанный автомобиль нецелесообразно. Размер вреда, причиненного истцу от повреждения автомобиля должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования формально не признал, так как считает, что истец получила страховую выплату, а значит, он не должен ничего платить. Дал соответствующие пояснения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представлено.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представлено.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 00 часов 45 мину Мамедов Мехман М.О. управлял автомобилем Лада 219068, государственный регистрационный знак Номер.
Около <Адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чет совершил столкновение с автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО1 па праве собственности получил многочисленные механические повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения транспортных средств, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ ( не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.
В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
После ДТП, для возмещения вреда, в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив на осмотр поврежденный автомобиль страховщику.
Для выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля Тойота Рактис. государственный регистрационный знак Номер, возникших в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «ЮГ». За дефектовку указанного выше автомобиля Дата истец оплатила 3000 рублей.
В связи с тем. что в результате ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора и для проведения дефектовки доставить свой автомобиль на СТО «ЮГ» от ИМЗ Мотор <Адрес> до СТО «ЮГ», а также обратно. За услуги эвакуатора истцом оплачено 5000 рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ об ОСАГО: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред» составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей,
АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Дата истец обратилась к и.п.ФИО5 для определения стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак Номер. В этот же день экспертом-техником ФИО6 был осмотрен поврежденный автомобиль Тойота Рактис и составлен акт осмотра транспортного средства.
В ходе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выяснилось, что стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 476 900 рублей.
Определением суда от Дата. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА RACTIS», государственный регистрационный знак Номер, без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП - Дата., округленно, составляет 631949,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА RACTIS», государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП - Дата., округленно составляет 306673,00 рублей
Рыночная стоимость транспортного средства «ТОУОТА RACTIS», государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП - Дата., округленно, составляет 923700,00 рублей.
Вследствии того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА RACTIS», государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП - Дата не превышает среднерыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства, то расчет рыночной стоимости годных остатков не производится, т.е. восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право шрушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том[ что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Ф. от Дата Номер-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определевия размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба относимыми доказательствами ответчиком не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит имущественный вред в сумме 231949,00 рублей и убытки в сумме 5000,00 рублей на оплату услуг эвакуатора.
В связи с необходимостью обращения в суд истец оплатила госпошлину в размере 8335,00 рублей, также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000,00 рублей, за составление искового заявления – 5000,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд относит к необходимым, обоснованным судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5519,54 рублей, 5000,00 – расходы истца на оплату юридических услуг, 12000,00 рублей – расходы на проведение оценки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 Мазаффар О. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231949 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22519, 54 рублей, а всего 259468,54 рублей. В остальной части иска отказать.
Перечислить денежные средства внесенные ФИО2 Мазаффар О. в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей (чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/0376), на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер (2-135/2025) (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНО Акцепт»: ИНН/КПП <***>/540601001, ОГРП1205400057565, р/счет 40Номер, ПАО Сбербанк, Корр/счет 30Номер, БИК 045004641.
Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.
Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова