Судья – Пелюшенко Ю.Н. дело № 33-31704/23

(№ 2-587/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стличное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... год в сумме 161 864,82 рубля, из которых 159 328,99 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 535,83 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 437,3 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ........ от .......... о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил ответчику 222 000 рублей на его счет, открытый в банке, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, процентная ставка и срок по кредиту указан в индивидуальных условиях кредитного договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты погашения кредита включительно на текущий остаток по срочному кредиту. .......... Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52667/2018 68/52-Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». .......... между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав (требований) ........, в соответствии с которыми правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору ........ от .........., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику ФИО1 по кредитному договору ........ от .......... определен в Приложения ........ к договору уступки прав (требований) ........ от .......... к настоящему договору. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. .......... взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, не осуществлял надлежащим образом платежи по возврат займа, не уплачивал проценты. По состоянию на .......... задолженность по договору, с учетом внесенных платежей, составляет: по основному долгу 159 328,99 рублей; задолженность по процентам 2 535,83 рублей.

Решением Славянского городского суда от .......... исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 159 328,99 рублей, сумма просроченных процентов в размере 2 535,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662,90 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о месте, дне и времени судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Банк «Первомайский» (ПАО) в простой письменной форме заключен кредитный договор .........

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита .........., что подтверждается банковским ордером .........

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные кредитным договором ненадлежащим образом.

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Столичное АВД», что подтверждено договором об уступке прав (требований) ........ от .......... и выпиской из приложения ........ к договору уступки прав (требований) ........ от ...........

ООО «Столичное АВД» .......... направило должнику уведомление-претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением ........ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 162 559,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на- Кубани Краснодарского края от .......... судебный приказ ........ от .......... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с неполучением их ответчиком, что подтверждается возвратом извещения с отметкой об истечении срока хранения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35356080322843 (л.д.67).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: