Решение по делу № 2-372/2023 от 04.04.2023 - о признании договора страхования недействительным, встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО СК «Газпромстрахование» о расторжении договора страхования.

Дело № 2-372/2023

23RS0037-01-2022-007638-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г.Новороссийск 4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпромстрахование» к ФИО2 ФИО5 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО2 ФИО6 к ООО СК «Газпромстрахование» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО СК «Газпромстрахование», ранее ООО СК ВТБ Страхование, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что 17 сентября 2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования № от 17.09.2019 г. на основании устного заявления ФИО2 ФИО8., о чем выдан Полис Финансовый резерв № от 17.09.2019, программа "Лайф+". Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования является ФИО2 ФИО10.. Подписав договор ФИО2 ФИО11. подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, а так же то, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, указанными в договоре, что подтверждается его подписью. До заключения договора страхования 29.04.2015 г. ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз мультифокальный атеросклероз. Критические стенозы ПБАА и ЗББА слева в дистальных отделах. Состояние после аутовенозного протезирования подколенной артерии слева (ДД.ММ.ГГГГ) № <адрес> нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Однако, ответчик ФИО2 ФИО9., знал о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях/диагнозах/лечении, но и сообщил Истцу в Заявлении, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек, что является основанием для признания судом Договора страхования № от 17.09.2019 г. недействительным.

В связи с чем, просит признать недействительным Договор страхования № от 17.09.2019, заключенный между ООО СК «ВТБ- Страхование» и ФИО2 ФИО12. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО2 ФИО13. обратился в суд со встречным иском к ООО СК «Газпромстрахование» о расторжении договора страхования, указав в обоснование, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования № от 17.09.2019. До подачи настоящего искового заявления он обращался в банк с претензией о возврате ему 31 732.00 рублей, уплаченных в качестве страховой премии. Страховую премию ему не вернули с пояснением, что он скрыл группу инвалидности. Однако, при получении кредита он предоставил кредитному инспектору ВТБ Банка справку о том, что он состоит на учёте в Государственном учреждении- Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в период с 01.01.2015, страховой номер индивидуального лицевого счёта №, является получателем страховой пенсии по инвалидности. Этот пункт его дохода в договоре кредитования инспектор банка указал как среднемесячный доход семьи, но на момент заключения договора и в настоящий момент в браке не состоит.

Просит расторгнуть договор страхования № от 17.09.2019, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 ФИО14 Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую премию в размере 31 732.00 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск ФИО2 ФИО15 в которых просил оставить его без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик исковые требования ООО СК «Газпромстрахование» не признал, считает требования страховой компании незаконными, приведя в возражения, что он подавал все необходимые документы в банк при заключении договора на кредит, при заключении договора страхования не отражал в договоре страхования о наличии у него заболевания и инвалидности. Он не читал договор, просто подписал, к финансово уполномоченному с вопросом о расторжении договора страхования не обращался. Он писал в банк. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования № от 17.09.2019 г. на основании устного заявления ФИО2 ФИО16., о чем выдан Полис Финансовый резерв № от 17.09.2019, программа "Лайф+" (далее по тексту - Договор/Полис). Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее по тексту - Особые условия).

05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» изменило наименование на ООО СК «Газпром страхование». Внесены изменения в Устав ООО СК «ВТБ Страхование».

Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования является ФИО2 ФИО17.

Подписав Договор, Страхователь (Застрахованный) подтвердил в числе прочего, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности (пункт 1 Полиса), не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, атеросклерозом и иными заболеваниями, указанными в Договоре, что подтверждается подписью Истца.

Полученные в связи с нетрудоспособностью ответчика, медицинские документы, доказывают, что ответчик в Анкете-заявлении, сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Так как это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления - ответчик сообщил в Заявлении истцу, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность.

До заключения Полиса - Договора страхования № от 17.09.2019 г., а именно 29.04.2015 Страхователю установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, диагноз: «Мультифокальный атеросклероз. Критические стенозы ПБАА и ЗББА слева в дистальных отделах. Состояние после аутовенозного протезирования подколенной артерии слева (ДД.ММ.ГГГГ) № <адрес> нарушения функции сердечно-сосудистой системы».

Согласно Справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № 37-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ФИО1 установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 ФИО18., знал о своих диагнозах, не только не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст. 944 ГК РФ, не сообщил о своих заболеваниях/диагнозах/лечении, но и сообщил Истцу в Заявлении, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и был застрахован как здоровый человек, что является основанием для признания судом Договора страхования № от 17.09.2019 г. недействительным в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Условия страхования устанавливают страховой риск - временная утрата трудоспособности в результате болезни (п. 4,2.3 Условий страхования), но, согласно п. 4.5.9 Условий страхования, указанная нетрудоспособность не является страховым случаем, если она произошла в результате заболевания, имевшего место до даты подключения Ответчика к программе страхования.

Материалы дела доказывают, что нетрудоспособность ответчика произошла в результате заболевания, диагностированного ответчику до его подключения к программе страхования.

Из п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования не уведомил о наличии у него заболевания, в силу положений ст. 944.ч.1 ст. 179 п.2 ГК РФ договор страхования подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга 5 целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающие 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном.

С заявлением о взыскании страховой премии по договору страхования ФИО2 ФИО19 к финансовому уполномоченному не обращался. Кроме того, ФИО2 ФИО20 требуя взыскать страховую премию, с претензией о досрочном расторжении договора страхования к ООО СК «Газпром страхование» не обращался.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 ФИО21 ни страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно им не соблюден досудебный порядок урегулирования, а потому встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК Газпромстрахование удовлетворить.

Признать недействительным Договор страхования № от 17.09.2019, заключенный между ООО СК «ВТБ- Страхование» и ФИО2 ФИО22.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу истца- ООО СК «Газпромстрахование» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Встречный иск ФИО2 ФИО24 к ООО СК «Газпромстрахование» о расторжении договора страхования- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023г.