судья - Житинский А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-251/2023 15 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Игумнова А.В. в интересах ФИО1 (ФИО)6 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года, которым постановление начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № 036429 от 10.03.2023 года о привлечении ФИО1 (ФИО)7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Игумнова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре № 036429 от 10.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в <данные изъяты> часов в лесном массиве в районе месторождения (адрес) в нарушение п.77 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» транспортировал на снегоходе принадлежащее ему на основании разрешения на хранение и ношение оружия (номер) от (дата) оружие Тигр калибра (номер) мм. (номер) без чехла или специальной упаковки производителя оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Игумнов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года постановление начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о привлечении ФИО1 (ФИО)8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба защитника Игумнова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Игумнов А.В. в интересах ФИО1 просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части номера разрешения на хранение и ношение оружия и прилагаемых к нему документов, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством; в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как месторождение Базовое, а в протоколе как Боровое; кроме того, в материалах дела не указано на каком транспортном средстве производилась транспортировка оружия.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Игумнов А.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы защитника о внесении изменений в протокол об административном правонарушении путем дополнения его в части номера разрешения на хранение и ношение оружия и прилагаемых к протоколу документов в отсутствие сведений об извещении ФИО1 о времени и месте внесения данных изменений, не влекут отмену вынесенного по делу постановления и решения суда первой инстанции, так как из пояснений сотрудника полиции ФИО2, номер разрешения на хранение и ношение оружия был указан в протоколе после того как действующее разрешение было представлено ФИО1, изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1

Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется.

Кроме того, внесенными в протокол изменениями существо и квалификация правонарушения изменены не были, как и не было ухудшено положение ФИО1 Поэтому не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не является существенным нарушением процессуальных требований неуказание модели снегохода, так как модель снегохода не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения и не относится к числу обстоятельств, требующих установления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения было установлено в судебном заседании как дорога месторождения (адрес). То обстоятельство, что в постановлении по делу указано вместо (адрес), не влечет отмену вынесенного постановления, так как является ничем иным как технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, но не относится к существенным нарушениям процессуальных требований и не влечет отмену вынесенного постановления должностного лица Росгвардии и решения суда первой инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО)9 - оставить без изменения, а жалобу защитника Игумнова А.В. в интересах ФИО1 (ФИО)10 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов