УИД 73RS0004-01-2025-001645-61

Дело № 2-2865/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 554 руб. 81 коп., из которых 80 032 руб. 89 коп. – основной долг, 5 521 руб. 92 коп. – проценты на непросроченный основной долг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 89 554 руб. 81 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в установленные договором сроки не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность ФИО2 по указанному договору на основании договора уступки прав требования №ПРП-01. Истец ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 до востребования предоставлена кредитная карта, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по договору (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность ФИО2 по указанному договору на основании договора уступки прав требования № №ПРП-01 (л.д. 10-17, 8-9).

На основании изложенного, у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Истец ООО «ПКО «Феникс» направило требование о погашении задолженности ответчику в размере 195 540,89 руб. (л.д. 7). До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 26).

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 85 554 руб. 81 коп., из которых 80 032 руб. 89 коп. – основной долг, 5 521 руб. 92 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по о кредитному договору № № от 18.07.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 554 руб. 81 коп., из которых 80 032 руб. 89 коп. – основной долг, 5 521 руб. 92 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 89 554 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025