Дело №2-4972/2022
УИД 24RS0046-01-2022-004122-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к А.А.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к А.А.Г., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 22.01.2021 года за период с 12.02.2021 по 06.07.2021 в размере 75 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 года между ООО МФК «Веритас» и А.А.Г. заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ответчику был предоставлен займа в размер 21000 руб. сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 225,50% годовых. Дата возврата займа, в соответствии с договором - 11.02.2021 года, однако обязательство по оплате задолженности заемщиком не исполнено до настоящего времени. 02.06.2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 22.01.2021, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло АО «ЦДУ». Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с А.А.Г. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи от 02.06.2022 года по заявлению должника, судебный приказ отменен. На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушено право истца по возврату денежных средств, истец обратился в суд за его защитой.
Истец АО «ЦДУ» о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик А.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом по всем известным адресам, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора ООО МФК «Веритас» в судебное заседание так же не явилось, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 года между ООО МФК «Веритас» (заимодавец) и А.А.Г. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 21 000 руб. со сроком возврата до 11.02.2021 года (включительно). Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 365 % годовых.
22.01.2021 года дополнительным соглашением к договору № от 22.01.2021 ООО МФК «Веритас» по заявлению А.А.Г. предоставлена дополнительная сумма займа в размере 9 000 руб. на условиях в соответствии с договором № от 22.01.2021.
В этот же день, 22.01.2021 года, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. двумя транзакциями на сумму 21 000 руб. и 9 000 руб., что подтверждается ответом на запрос о наличии транзакций в программно-аппаратном комплексе ООО «ЭсБиСи Технологии».
Пунктом 13 договора займа № от 22.01.2021 года предусмотрено право ООО МФК «Веритас» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Согласно договору уступки требования (цессии) № от 02.06.2021 года ООО «Веритас» (Цедент) уступило Акционерному обществу «Центр долгового управления» (Цессионарий) право требования к заемщикам, в том числе, к ответчику А.А.Г. по договорам займа в полном объеме.
17.09.2021 года мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании А.А.Г. задолженности по договору займа.
02.06.2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска Р.А.С. отменен судебный приказ по гражданскому делу от 17.09.2021 года, выданный по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с должника А.А.Г. суммы задолженности по договору займа № от 22.01.2021 за период с 12.02.2021 года по 06.07.2021 года в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 22.01.2021 года, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2021. составила 75 000 руб., в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 6 000 руб. –начисленные проценты, 36 981,57 руб.- просроченные проценты, 2 018,43 руб. – задолженность по процентам/штрафам. Указанный расчет не нарушает условий договора займа и требований закона, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составлял 2 450 руб.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 225 руб. что подтверждается определением об отмене судебного приказа, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 1225 руб. что подтверждается платёжным поручением № от 05.08.2021. Общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 2450 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ЦДУ» к А.А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с А.А.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено года 05.02.2023г.
Председательствующий судья А.Н. Глебова