Дело № 2-1201/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001322-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В., при секретаре Крашенинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (далее – Квартира).
В обоснование требований иска указали, что ФИО1 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками вышеуказанной Квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону в размере 2/3 и 1/3 доли, соответственно. В указанной Квартире зарегистрированы как по месту своего жительства следующие лица: ответчик ФИО3 и ФИО4, бывший супруг и сын истца ФИО2, соответственно. Утверждая, что регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения нарушает права истцов как собственников жилого помещения, влечет увеличение их расходов по оплате коммунальных услуг (услуг вывоза ТКО), истцы просят суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно указала, что истец ФИО1 приходится ей братом, а ответчик ФИО3 – бывший супруг, с которым брак расторгнут в 2013, семейные отношения прекращены. В 2017 году ФИО3 был зарегистрирован в Квартире по его просьбе, но на момент регистрации в Квартиру он не вселялся, а вселился для проживания только в 2020 году и проживал около года, но за жилое помещение не платил. Выехал из Квартиры добровольно в 2021 году и вывез все свои вещи. Она сама в Квартире, в том числе совместно с ответчиком, в период его регистрации там не проживала, из семейные отношения были прекращены ранее. В настоящее время просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с намерением произвести отчуждение жилого помещения. Ее сын ФИО4 в настоящее время с регистрационного учета в жилом помещении снялся.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав объяснения истца ФИО2
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили. От третьего лица ФИО4 представлен отзыв с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку его доводы нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая заключение пом. прокурора, суд приходи к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1 ст.209, п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.03.1993 ФИО1 и ФИО7 (мать истцов) была передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой). На основании свидетельств о праве на наследство от 23.01.2012 и соглашения, зарегистрированного в реестре нотариуса 25.09.2022 истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/3 и 1/3 долей, соответственно.
Из свидетельства о расторжении брака от 23.07.2013 следует, что брак истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 21.06.2013.
Из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, представленных в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 29.06.2023, адресной справки МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, что в Квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО2 с 15.12.2018, ФИО3 с 01.02.2017 – бывший муж и ФИО4 с 14.08.2019 – сын. Из представленной стороной истца в материалы дела копии паспорта ФИО4 следует, что последний снят с регистрационного учета в Квартире 02.08.2023.
Обращаясь в суд с рассматриваем иском истцы ссылаются на положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако указанная правовая норма к правоотношениям сторон применению не подлежит.
Так в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из вышеприведенных письменных доказательств, объяснений истцов в судебном заседании следует, что совместно с собственниками Квартиры – истцами ФИО1 и ФИО3, а также третьим лицом ФИО4, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал, общего хозяйства не вел. На момент регистрации и вселения ответчика в спорное жилое помещение брачные отношения ФИО2 и ФИО3 были прекращены, брак расторгнут. При изложенных обстоятельствах с точки зрения российского жилищного законодательства ответчик членом семьи истцов, как сособственников Квартиры, не являлся.
При установленных судом фактических обстоятельствах вселения и проживания ответчика в Квартире следует признать, что он был вселен собственниками в Квартиру, проживал там и был зарегистрирован на условиях договора безвозмездного пользования (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного, как и доказательств наличия у ФИО3 права пользования Квартирой на иных основаниях, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании следует, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, что с момента выезда ФИО3 из Квартиры истцы предъявляли требования о снятии его с регистрационного учета, однако несмотря на требования собственников ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, при этом в спорном жилом помещении с 2021 года не проживает, попыток вселения туда не делал, правопритязаний в отношении жилого помещения не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, а требования иска надлежит удовлетворить.
Признание ответчика ФИО3 прекратившим право на спорное жилое помещение является в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <*****>), ФИО2 (<*****>) к ФИО3 (<*****>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 (<*****>) утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.