Решение по делу № 2-3367/2023 от 06.07.2023 - о взыскании неустойки и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3367/2023

43RS0001-01-2023-003755-40

06 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 10:48 по адресу: {Адрес изъят}, на 415 км а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ПДС и автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ПДС, гражданская ответственность которого застрахована была в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Частично выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята}. Итоговая сумма страхового возмещения выплачена {Дата изъята} лишь после рассмотрения претензии, принятия решения финансовым уполномоченным и его обжалования в судебном порядке с вынесением судебного акта. {Дата изъята} истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг, АО «ГСК «Югория» ответ по результатам рассмотрения обращения не дала. Решением АНО «СОДФУ» требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеет прав на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойка выплачена на основании решения по гражданскому делу {Номер изъят} в размере 21 210 рублей, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расчет произведен исходя из ставки 1% от суммы части невыплаченного страхового возмещения (39 950 рублей) за каждый день просрочки. В связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В рамках настоящего дела истом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 068,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы – 610,68 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым порядок и условия начисления неустойки предусмотрен законодательством об ОСАГО. Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме подтверждается материалами дела. Своевременное исполнение решение омбудсмена не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по законодательству об ОСАГО. Обратили внимание, что неустойка рассчитана в точном соответствии с законом и не превышает предельной суммы, сама просрочка являлась длительной. Оснований для применения положений ст. 100 ГПК и ст. 333 ГК РФ не усматривают.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Фактические обстоятельства дела не оспаривают. Требование о взыскании неустойки считают злоупотреблением правом со стороны истца, указывая на своевременное исполнение решений финансового уполномоченного и суда. В любом случае размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, является явно несоразмерным допущенному пропуску сроку выплаты страхового возмещения. Указывают, что окончательная сумма страхового возмещения была определена лишь в суде, на момент рассмотрения обращения заявителя вина в ДТП установлена не была, что исключало возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме. В случае взыскания неустойки просят снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов по подготовке претензии не усматривают, так как для соблюдения претензионного порядка достаточно использовать стандартные формы заявлений и обращений. Расходы на оплату услуг представителя считают неразумными и завышенными, подлежащими снижению исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Считают, что факт передачи денежных средств наличными надлежащими доказательствами не подтвержден. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит удовлетворить их частично, снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с применением положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО2 с {Дата изъята} является собственником автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} (т. 1 л.д. 13). В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гражданская ответственность ФИО2, как собственника вышеуказанного транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № {Номер изъят} (т. 1 л.д. 14).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему следует, что {Дата изъята} около 10:48 по адресу: {Адрес изъят}, на 415 км а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ПДС, по вине последнего. Транспортное средство ФИО2 в результате данного ДТП получило механические повреждения (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 200 рублей (т. 1 л.д. 17-24).

Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата изъята} (с учетом исправления описки определением суда от {Дата изъята}) по делу {Номер изъят} по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу, юридических и почтовых услуг, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 55 650 рублей, расходы по экспертному заключению в сумме 13 000 рублей, неустойка в сумме 21 210 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 654 рублей 12 копеек, а всего в сумме 105 514 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, с АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 2 985 рублей 80 копеек (л.д. 25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата изъята} с учетом исправления описки от {Дата изъята} изменено в части размера страхового возмещения, суммы госпошлины и дополнено указанием на взыскание штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 39 950 рублей, штраф – 19 975 рублей. С АО ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 2 724 рублей 80 копеек. В остальной части то же решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-34).

Судами установлены следующие обстоятельства: {Дата изъята} на 415 км. а/д «Вятка» {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ПДС и автомобиля Toyota { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. {Дата изъята} и {Дата изъята} истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. {Дата изъята} истцу выдано направление на независимую экспертизу. {Дата изъята} составлен акт осмотра транспортного средства. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» предложило истцу представить автомобиль на СТО ИП ФИО5. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в 39 500 рублей, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19 750 рублей. {Дата изъята} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по экспертизе, но что страховщик ответил отказом. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 20 200 рублей. Указанная сумма перечислена истцу {Дата изъята}. Выплаты страховщиком произведены в размере 50% в связи с не установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия. Судебными решениями в ДТП установлена единоличная вина водителя ПДС. В качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу судом принято экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата изъята}, согласно которому ущерб составил 79 900 рублей. С учетом ранее произведенных выплат, судом взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 950 рублей. Кроме того, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом требования в части неустойки были взысканы исходя из пределов заявленных исковых требований, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно платежным поручениям от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного судебного решения в общей сумме 109 789,12 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Из копии претензионного письма следует, что ФИО2 {Дата изъята} обращалась в адрес АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в размере 105 068,50 рублей и компенсации расходов НПО оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Расчет неустойки истцом произведен от суммы 39 950 рублей в размере 1% за каждый день нарушения прав, всего за 263 дней (период с {Дата изъята} по {Дата изъята}). К претензии приложены банковские реквизиты (т.1 л.д. 37-41).

{Дата изъята} по факту недоплаты неустойки ФИО2 обращался в АНО «СОДФУ» (л.д. 42-46). Решением от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 по вопросу оказания юридической помощи по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов) в результате ДТП от {Дата изъята}. Сторонами согласована следующая стоимость услуг по договору: 3 000 рублей – за подготовку претензии, заявления, приложений и комплекта документов и их подачу в АО «ГСК «Югория»; 14 000 рублей – в случае отказа в выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате). Также договором предусмотрены тарифы на оказание иных услуг (т. 1 л.д. 54).

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя на 3 000 рублей и 14 000 рублей подтверждаются расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 1 л.д. 55, 56).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту рассмотрения АНО «СОДФУ» обращений ФИО2, связанным с выплатой страхового возмещения и неустойки по ДТП от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 60-223) и материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 1-20).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. {Дата изъята} произошел страховой случай – ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Гражданская ответственность участников ДТП была застраховано. Ответчиком застрахована ответственность причинителя вреда.

Заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения, подано ФИО2 в АО «ГСК «Югория» {Дата изъята}.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 79 900 рублей.

Страховая выплата должна была быть произведена по {Дата изъята} включительно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение следующими платежами: {Дата изъята} в размере 19 750 рублей; {Дата изъята} – 20 200 рублей; {Дата изъята} – 39 950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Действующим законодательством об ОСАГО взыскание неустойки предусмотрено.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом {Дата изъята}, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее {Дата изъята}. Фактически выплата всей суммы страхового возмещения произведена с нарушением этого срока тремя платежами, окончательно {Дата изъята}, то есть более чем через год, после установленной в соответствии с законом даты выплаты.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» в пользу истца частично выплачена сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 21 210 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 9 оборот), он признан судом математически верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет законно произведен исходя из процентной ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (39 950 рублей).

В тоже время судом учитывается, что до рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} и вступления в законную силу итогового судебного акта по нему, вина водителей – участников ДТП от {Дата изъята} (ФИО2 и ПДС) установлена не была, в силу законодательства об ОСАГО признавалась обоюдной и равной. Обязательство по выплате 50% страхового возмещения ответчиком исполнено в добровольном порядке, хоть и с нарушением установленного срока. Частично сумма неустойки ответчиком истцу возмещена, кроме того с ответчика в пользу истца в виде компенсации за нарушение его прав потребителя ранее судом взыскан штраф в размере 19 975 рублей, имеющий схожую правовую природу с неустойкой.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, могут быть расценены как исключительные и приняты судом во внимание при решении вопроса о применении положении ст. 333 ГК РФ при определении итоговой суммы неустойки подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что страховое возмещение в размере 19 750 рублей выплачено ответчиком с соблюдением срока, нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 60 150 рублей.

Взыскание неустойки за просрочу выплаты указанной суммы в размере 105 068,50 рублей, по мнению суда, является неразумным и не соответствующим компенсационному характеру неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, снизив ее с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в размере 39 950 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется. Доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.

При этом судом учитывается, что сумма всех взысканных судами по спорному страховому случаю (ДТП от {Дата изъята}) неустоек и штрафов, компенсирующих нарушение ответчиком прав истца на своевременное и должное получение страхового возмещения, составляет 81 135 рублей (21 210+19 975+39 950). Указанная сумма соразмерна допущенному нарушению, превышает как сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (60 150 рублей), так и общую сумму страхового возмещения по данному страховому случаю (79 900 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с производством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям и описям вложений АО «Почта России» истцом на направление претензии в адрес ответчика затрачено 236,44 рублей (л.д. 37-38), на направление досудебного обращения в АНО «СОФДУ» – 241,24 рублей (л.д. 42-43), на направлении копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – 133 рубля (л.д. 5-6), всего 610,68 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и обязательными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя по настоящему делу, составляет 17 000 рублей (3 000 + 14 000), подтверждается оригиналом договора и оригиналами расписок.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (претензия, обращение к фин.уполномоченному, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения), интенсивность и количество судебных заседаний (одно), проведение заседания в отсутствие представителя истца, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы расходов на представителя судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1 398 руб. 50 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 39 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 610 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1 398 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2023.

Судья Л.А. Макарова