РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4939/2023 по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее АО ЕАТП Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 6 декабря 2016г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 98000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 6 декабря 2018г., также 12 декабря 2016г. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 12 декабря 2018г. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем 18 марта 2021г. Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 285371,70 рубль. В ноябре 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований сумма задолженности частично погашена, остаток по исполнительному производству на 15 мая 2023г. составляет 44217,39 рублей. Поскольку ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, банк вправе предъявить требования о взыскании неустойки (пени). В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика пени за период с 25 марта 2021г. по 18 ноября 2022г. в размере 114443,37 рубля а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3488,87 рублей.

Представитель истца АО «ЕАТП Банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 6 декабря 2016г. между АО ЕАТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №5227, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 98000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 6 декабря 2018г.

12 декабря 2016г. между АО ЕАТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 12 декабря 2018г.

Согласно расходным кассовым ордерам № 4 от 6 декабря 2016г. и №19 от 12 декабря 2016г. денежные средства в размере 98000 рублей и 100000 рублей соответственно предоставлены ФИО1, что подтверждается его подписью в указанных документах и в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 285371,70 рубль.

18 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований сумма задолженности частично погашена, остаток по исполнительному производству на 15 мая 2023г. составил 44217,39 рублей.

При этом, согласно пункту 12 кредитных договоров за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с этими условиями договоров за период с 25 марта 2021г. по 18 ноября 2022г. истцом рассчитаны пени в размере 114443,37 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования банка по взыскании пени подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принцип соразмерности, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, снизить сумму общей неустойки (пени) до 80000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3488,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк пени за период с 25 марта 2021г. по 18 ноября 2022г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: