Решение по делу № 2-526/2023 от 19.04.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» и третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от 24.12.2020, 09.06.2022, 02.11.2022, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Ворошнина А.В., действующего по ордеру № от 18.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Шадринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 31.01.2023 и 28.02.2023 привлечены УМВД России по Курганской области, ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования предъявил также к Российской Федерации в лице МВД России. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО4 от 21.09.2021 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 21.09.2021 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Г.Г., по которому истец являлся потерпевшим. Указанные постановления являлись незаконными, в связи с чем вынужден был их обжаловать. Для обжалования данных постановлений им было составлено множество жалоб в суды, обращений в прокуратуру, потрачено много личного времени, свою работу оценивает в 50000 руб. Также вынужден был нанять адвоката для участия в двух судебных заседаниях, за услуги которого оплатил 10000 руб. До отмены указанных постановлений прошло 304 дня, все это время испытывал нравственные страдания. В связи с нравственными страданиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 304000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» в свою пользу убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 304000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что 21.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении О.А.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Позже в этот же день его попросили приехать в отдел, где пояснили, что в данном ДТП имеется его вина. После этого инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 21.09.2021 начальник ОГИБДД ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении О.А.Г.., по которому он являлся потерпевшим. Копию указанного постановления ему не вручили и не направили. Постановлением судьи Курганского областного суда от 21.07.2022 решение Шадринского районного суда, а также постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2021, вынесенное в отношении О.А.Г. было отменено. Он был вынужден обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывал, что действиями сотрудников МО МВД России «Шадринский», выраженными в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Г.., ему причинен моральный вред. Кроме того, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 10000 руб. Также понес убытки в размере 50000 руб., куда вошли транспортные расходы, так как для участия в судебных заседаниях Курганского областного суда ездил на личном автомобиле и потратил деньги на бензин, но чеки не сохранились. Также потратил время на подготовку к судебным заседаниям, составление заявлений, жалоб, апелляционных жалоб, возражений.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Шадринский», третьего лица УМВД России по Курганской области, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина должностного лица ФИО3 не подтверждена. Считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности. Несение убытков истцом также не подтверждено. Полагала исковые требования незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что 21.09.2021 после поступившей жалобы О.А.Г.., ознакомившись всеми материалами дела по факту ДТП, пришел к выводу, что вины О.А.Г. в ДТП не имеется, в связи с чем вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Для объективности передал материал на новое рассмотрение инспектору ФИО4 Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Г. в адрес ФИО1 не направлялась.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Ворошнин А.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 в 8 час. 25 мин. в районе дома №6 по ул.Курганская в г.Шадринске Курганской области О.А.Г.., управляя транспортным средством марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении О.А.Г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Курганского областного суда от 20.12.2021 решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 20.12.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21.06.2022 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.Г.. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 21.07.2022 решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21.06.2022, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2021, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21.09.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.Г.., отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для представления своих интересов по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО4 от 21.09.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 истец заключил соглашение с адвокатом П.А.И.., который участвовал в 2-х судебных заседаниях Шадринского районного суда (21 октября 2021 года и 29 октября 2021 года), за оказание юридических услуг по указанному делу истцом произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2021 года (л.д....).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для составления протокола об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в отсутствие надлежащего правового основания, поскольку должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о незаконности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

ФИО1 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, в связи с чем доводы представителя ответчиков об отсутствии допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда признаются судом несостоятельными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с вынесением начальником ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО3 постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд не усматривает, поскольку со стороны ФИО3 действий по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу приведенных положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая природу произведенных истцом расходов на представителя при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма на представителя относится к именно убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, прекращенного в связи ввиду недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и у истца как у стороны, выигравшей спор, возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13).

Согласно подпункту 100 пункта 11 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Шадринский», является МВД России, и как следствие в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению надлежащим ответчиком по делу является МВД России, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику МО МВД России «Шадринский» надлежит отказать.

Учитывая характер и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 50000 руб., куда входят транспортные расходы и расходы за составление им жалоб и отзывов при оспаривании вышеуказанных постановлений, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков в виде транспортных расходов, истец ссылался на обстоятельства личного участия в заседаниях суда апелляционной инстанции в Курганском областном суде и проезд в суд на личном автомобиле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков за проезд, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в виде квитанций автозаправочных станций или иных доказательств.

Сам факт прибытия стороны в суд для участия в рассмотрении дела, как безусловное основание для возмещения транспортных расходов в заявленных ФИО1 размерах, противоречат приведенным выше нормам права.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в виде иных убытков, связанных с составлением им жалоб и возражений, участия в судебных заседаниях, а также то, что это является его работой, подлежащей оплате, истцом не представлено, а компенсация за фактическую потерю времени не может быть взыскана с ответчика в связи с отсутствием предусмотренных статьей 99 ГПК РФ оснований.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, даже в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику МО МВД России «Шадринский» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 апреля 2023 года.

Судья Журавлева Н.Ю.