Дело №

25RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – столкновения с транспортным средством Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.6.1 <адрес> о.Русский в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 302854 рублей, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель истца (в иске), ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее принимавшие участие в судебных заседаниях представители ответчика представили письменную позицию, в соответствии с которой оспаривали заключение истца об оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.6.1 <адрес> о.Русский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО в связи с нарушением п.9.10 ПДДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi RVR не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302854 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, ФИО должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, ФИО в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт нарушений не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак O223XE/154RUS, без учета износа составляет 451022 рубля, с учетом износа – 382989 рублей.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Оценивая оспариваемое ответчиком заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном истцом размере.

Вопреки возражениям представителей ответчика, суд полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком основания иска, в том числе размер ущерба, наличие вины ответчика, не опровергнуты, а вина водителя ФИО в нарушении ПДД РФ не доказана.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Фортуна» к ФИО о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Фортуна» (ИНН №) ущерб в размере 302854 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.06.2025