Дело № 2-4139-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005616-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении убытков, причиненных затоплением, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ДД.ММ.ГГГГ г. силами ООО «Политрейд» по заказу ответчика был начат капитальный ремонт кровли МКД № по улице адрес. Старое покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала. До настоящего момента ремонт не завершен, акт выполненных работ не подписан. После выпадения различных осадков произошли неоднократные затопления его квартиры, о чем специалистами ООО «УК «Согласие в Киселевске» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты в работе электрических приборов, а именно: пробивало напряжение по стенам его квартиры, защитные автоматы были выключены; поэтажный электрический щит сырой, провода влажные, установлена опасность короткого замыкания, стена в электрощитовой нише мокрая. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ПАО «Кузбассэнергосбыт» было разрешено снять пломбу с электрического щита, его квартира была обесточена по причине затопления. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр его квартиры, о чем был составлен акт в присутствии представителя ООО «Политрейд» ФИО4 и его супруги ФИО5 Согласно консультационной справке о наиболее вероятной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу адрес, сумма ущерба составила 331 154 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., а также почтовые расходы.

Просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в его пользу материальный ущерб в размере 331 514 руб.; судебные расходы в сумме 4500 руб., за оплату услуг оценщика, 20000 руб. оплату услуг юриста и почтовые расходы в сумме 276 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», ООО «Политрейд» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 12-13).

ООО «УК «Согласие в Киселевске» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

НО «Фонд капитального ремонта» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Во исполнение функций, возложенных императивно законодателем, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, утвержденной Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Политрейд» (подрядчик) по результатам электронного аукциона №№ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ.

Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подписан Заказчиком региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта», управляющей организацией ООО УК «Согласие в Киселевске» и подрядной организацией ООО «Политрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в период работ подрядной организацией старое покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала.

До настоящего момента ремонт не завершен, акт выполненных работ не подписан.

После выпадения различных осадков произошли неоднократные затопления квартиры, принадлежащей истцу, о чем специалистами ООО «УК «Согласие в Киселевске» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты в работе электрических приборов, а именно: пробивало напряжение по стенам его квартиры, защитные автоматы были выключены; поэтажный электрический щит сырой, провода влажные, установлена опасность короткого замыкания, стена в электрощитовой нише мокрая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ПАО «Кузбассэнергосбыт» было разрешено снять пломбу с электрического щита, его квартира была обесточена по причине затопления.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр его квартиры, о чем был составлен акт в присутствии представителя ООО «Политрейд» ФИО4 и его супруги ФИО5

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу адрес, сумма ущерба составила 331 154 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период принятия ООО «Политрейд» жилого дома по адресу адрес для проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Политрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры № жилого дома по адресу адрес, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, переданного ответчику для проведения капитального ремонта, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры №№ по адресу адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта ответчику, подтверждается актами осмотра.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки». Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 331514 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оценке стоимости ущерба в спорной квартире в связи с затоплением в размере 4500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 276 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, т.е. в размере 4500 руб. и 276 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с изучением, сбором, подготовкой документов для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и представление его интересов в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 3.1 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией (л.д.39).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6515,14 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1:

- 331 514 руб. – материальный ущерб;

- 4 500 руб. – расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 276 руб. – почтовые расходы.

а всего: 356290 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6515,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4139/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.