Дело №2-2011/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчиков ФлССП России, ГУФССП России по РО по доверенностям Б.Р.С.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Р.А.Н. к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: Мясниковский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальник отделения, старший судебный пристав Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Л.Ю.В., судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Р.К.Ю., А.Г.С. о взыскании убытков и судебных расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Мясниковском РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А.Г.С. в пользу истца задолженности в размере 300124,30 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № Советским районным судом <адрес>. Из уведомления о ходе исполнительного производства от 13.07.2021 № истцу стало известно, что на депозитный счет службы судебных приставов от должника А.Г.С. поступили денежные средства: 23.06.2021 в размере 18493,86 руб. и 23.06.2021 в размере 281630,44 руб., которые в соответствии с п.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет должны были быть перечислены взыскателям в порядке очередности, то есть не позднее 30.06.2021, однако в установленный законом срок денежные средства на счет истца не поступили. В целях защиты своих прав и законных интересов, истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю, в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 09.08.2021 № жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 09.08.2021 № было обжаловано истцом в порядке подчиненности в УФССП России по РО. Постановлением заместителя начальника управления от 06.09.2021 № постановление от 09.08.2021 № отменено. Начальник отдела, старший судебный пристав Мясниковского РОСП Р.Ю.В. повторно рассмотрел жалобу истца от 23.07.2021 и вынес постановление от 01.10.2021 № о ее частичном удовлетворении. Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В.. от 01.10.2021 № было обжаловано истцом в порядке подчиненности в УФССП России по РО, однако в нарушение закона начальник отделения, старший судебный пристав Мясниковского РОСП Р.Ю.В. самостоятельно рассмотрел жалобу и 18.11.2021 вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 03.12.2021 № было обжаловано истцом в порядке подчиненности в УФССП России по РО. Постановлением зам.руководителя УФССП России по РО от 28.12.2021 № жалобы была удовлетворена. В связи с длящимся бездействием начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. истцом 22.02.2022 подано административное исковое заявление в Мясниковский районный суд РО, который решением от 21.04.2022 требования административного истца удовлетворил, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Р.К.Ю. выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю. При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства спустя 6 месяцев с депозитного счета были перечислены иным взыскателям по иным исполнительным производствам. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП привело к образованию у истца убытков в виде неполученных денежных средств в размере 300124,30 руб. Кроме того, из сводки по исполнительному производству от 05.05.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения Мясниковского РОСП позволили должнику вывести из-под ареста ликвидное имущество: транспортные средства «Фольксваген Туарег» и «Датсун он-до». На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице ГУ ФССП России по РО убытки в сумме 300124,30 руб., убытки в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 03.04.2023 в размере 48019,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6681,44 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясниковский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальник отделения, старший судебный пристав Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Л.Ю.В. судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Р.К.Ю.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.Г.С.

Истец Р.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенностям Б.Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, представила возражения на исковое заявление, указав, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству четвертой очереди, а денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 23.06.2021, были перераспределены взыскателю первой очереди, в связи с чем нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, на основании определения Советского районного суда <адрес> от 25.07.2022 года исполнительный документ в отношении взыскателя Р.А.Н. был возвращен суду в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока. В связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника А.Г.С. было окончено с вынесением постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника, снятии запретов и арестов с имущества должника и транспортных средств. Впоследствии дело по апелляционной жалобе на решение суда было направлено в Краснодарский краевой суд, который апелляционным определением от 28.03.2023 оставил заочное решение Советского районного суда <адрес> без изменения, следовательно данное решение суда вступило в законную силу лишь 28.03.2023. После вынесения апелляционного определения исполнительный лист взыскателем Р.А.Н. для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Представитель третьего лица Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: начальник отделения, старший судебный пристав Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Л.Ю.В., судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Р.К.Ю., А.Г.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, исследовав письменные возражения представителя ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020 исковые требования Р.А.Н. к А.Г.С. удовлетворены частично и с А.Г.С. в пользу Р.А.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 100000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 124,30 руб. В остальной части требований отказано (т.1 л.д. 119-124).

16.06.2021 истец Р.А.Н. обратился в адрес Мясниковского РОСП УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника А.Г.С. в пользу истца задолженности в размере 300124,30 руб.

На основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> серии ФС № судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП России по РО в отношении должника А.Г.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное обеим сторонам исполнительного производства (л.д. 125-127).

Одновременно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, в Управление Росреестра по РО о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, запросы в банки и кредитные организации.

По поступлении ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о зарегистрированных правах должника А.Г.С. на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП России по РО в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 06.06.2022 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ 3302 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Фольксваген Туарег госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Датсун он-до госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ВАЗ-21013 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащих на праве собственности должнику.

По получении ответов из ПАО Сбербанк и МТС-Банк о наличии открытых счетов на имя должника А.Г.С., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

23.06.2021 и 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

23.06.2021 на депозитный счет Мясниковского РОСП УФССП России по РО со счета должника А.Г.С. поступили денежные средства в размере 18493,86 руб. и 281630,44 руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием должником решения суда продолжали оставаться на депозитном счете Мясниковского РОСП.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю, в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 09.08.2021 № жалоба Р.А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 09.08.2021 № было обжаловано истцом Р.А.Н. в порядке подчиненности в УФССП России по РО. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО от 06.09.2021 № постановление от 09.08.2021 № отменено в связи с нерассмотрением всех доводов жалобы заявителя, с обязанием начальника Мясниковского РОСП Р.Ю.В. принятия нового решения по жалобе заявителя (л.д. 33-34).

Во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по РО от 06.09.2021 № жалоба истца Р.А.Н. от 23.07.2021 повторно была рассмотрена начальником отдела, старшим судебным приставом Мясниковского РОСП Р.Ю.В.., по результатам рассмотрения вынесено постановление от 01.10.2021 № о ее частичном удовлетворении в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.К.Ю. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 05.07.2021 об отложении исполнительных действий (л.д. 28-30).

Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 01.10.2021 № было обжаловано истцом в порядке подчиненности в УФССП России по РО. Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 18.11.2021 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении (л.д. 26-27).

Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. от 18.11.2021 было обжаловано истцом в порядке подчиненности в УФССП России по РО. Постановлением зам.руководителя УФССП России по РО от 28.12.2021 № жалоба заявителя Р.А.Н. в части несоблюдения начальником отделения, старшим судебным приставом Мясниковского РОСП Р.Ю.В. требований ч.2.1 ст.123, ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была признана обоснованной (л.д. 31-32).

В связи с длящимся бездействием начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. истцом 22.02.2022 в Мясниковский районный суд РО подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Р.К.Ю. начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. незаконным.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 требования административного истца удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Р.К.Ю. начальника отделения, старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Р.Ю.В. выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю Р.А.Н. по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2021, в сроки, установленные ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части административных исковых требований Р.А.Н. – отказано (л.д. 36-42).

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П).

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2022 в адрес Мясниковского РОСП УФССП России по РО поступила копия определения Советского районного суда <адрес> от 25.07.2022 об удовлетворении заявления А.Г.С. и отзыве исполнительного листа серии ФС № от 06.05.2021 (т.1 л.д. 263-264).

Из данного определения следует, что определением Советского районного суда <адрес> от 07.07.2022 третьему лицу З.В.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования заочного решения Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.05.2021.

Впоследствии гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица З.В.В. на заочное решение Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020 было направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 заочное решение Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.В.В, – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа Советского районного суда <адрес> серии ФС № в Мясниковский РОСП УФССП России по РО и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2021 в отношении должника А.Г.С. решение Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020 не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным, и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 №1826-0 ничтожный исполнительный лист не влечет правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В связи с поступившим определением Советского районного суда <адрес> от 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП г.Ростова-на-Дону 24.08.2022 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и отмене арестов в отношении транспортных средств ГАЗ 3302 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Фольксваген Туарег госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Датсун он-до госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ВАЗ-21013 госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащих на праве собственности должнику А.Г.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по РО от 24.04.2023 исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021 в отношении должника А.Г.С. окончено, с возвращением исполнительного листа серии ФС № в адрес Советского районного суда <адрес>, которым был выдан данный исполнительный документ.

До настоящего времени исполнительный лист Советского районного суда <адрес> от 25.07.2022 в отношении должника А.Г.С. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 28.03.2023 в адрес Мясниковского РОСП УФССП России по РО не поступал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №ИП от 18.06.2021 в отношении должника А.Г.С. решение Советского районного суда <адрес> от 19.10.2020 не вступило в законную силу, то в силу ч.4 ст.428 ГПК РФ выданный истцу исполнительный лист являлся ничтожным и не подлежал исполнению.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Р.А.Н. о взыскании с ФССП России убытков в размере 300124,30 руб. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что требования истца Р.А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.04.2023 в размере 48019,89 руб. являются производными от основного требования о взыскании убытков в размере 300124,30 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования суд также не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины в размере 6681,44 руб. за подачу иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом Р.А.Н. требования о взыскании убытков и процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставлены без удовлетворения, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.А.Н. к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков и судебных расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.

Судья: М.А. Саницкая