ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания Серовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2022 (УИД77RS0014-02-2022-005571-68) по иску ФИО1 к ФКУ НИИ ФСИН России о взыскании процентов за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена в ранее занимаемой должности, постановлено взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. Как указывает истец, присужденные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... денежные средства в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … рублей были взысканы с ответчика в принудительном порядке ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей была взыскана с ответчика в принудительном порядке ..., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № … от ….
Основываясь на изложенном истец просит суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежных средства в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … рублей за период с ….года по …. года в размере …. руб. …. коп., проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере ... рублей за период с ….года по …. года в размере ….руб. ….коп..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФКУ НИИ ФСИН России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года по делу № 2-... в редакции определения об исправлении описки от ... в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно-исследовательский институт» Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующих надбавок, премии, обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение было отказано.
... года принято дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскано возмещение затрат на командировки, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года дополнительное решение Лефортовского районного суда от ... года в части возмещение затрат на командировки, компенсация морального вреда, государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы суда от ... года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года в остальной части оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года отменено в части оставления без изменения решения суда от ... года в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий компенсации морального вреда, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда от ... года оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным, отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН России №… от … об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ФКУ НИИ ФСИН России в прежней должности главного научного сотрудника; обязать ФКУ НИИ ФСИН России признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №… от …; взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премий было отказано.
… года выдан исполнительный лист ФС № … от …, который … по заявлению взыскателя был направлен судом в Управление Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения. Исполнительный документ получен Управлением Федерального казначейства по г. Москве … года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств в виде присужденных судом апелляционной инстанции единовременных выплат - заработной платы в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб..
Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за неисполнение обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года по гражданскому делу № … составляют: за период с … по … года в части присужденного суда среднего заработка за время вынужденного прогула - …руб. …коп.; за период с … по … года в части присужденной судом компенсации морального вреда - …руб. …коп. Общая сумма процентов за неисполнение обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года согласно расчету истца составила - …руб. …коп.
Вместе с тем, изучив расчет, представленный истцом, суд находит расчет арифметически неверным. За указанный период размер неустойки в части присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
Сумма основного долга: …руб.
Сумма неустойки: …руб.
Размер неустойки в части присужденной компенсации морального вреда подлежит следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
Сумма основного долга: …руб.
Сумма неустойки: …руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде единовременной выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года по гражданскому делу № 2-... на общую сумму …руб. … коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФКУ НИИ ФСИН России о взыскании процентов за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО1 проценты за задержку единовременной выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, присужденных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …, на сумму …руб. …коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина