Дело № 2-793/2023
39RS0007-01-2023-000865-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Щёголевой А.А.,
с участием ст. помощника прокурора Багратионовского района Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о выселении, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении со снятием с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с вселением в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являющееся собственностью МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» расположено в МКД, признанным постановлением Администрации от 25 января 1996 года №41 аварийным. По договору социального найма от 31 августа 2010 года нанимателю квартиры ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, в котором она зарегистрировалась, снявшись с регистрационного учета по предыдущему месту жительства.
Однако ответчик до настоящего времени указанное жилое помещение не освободил, несмотря на получение соответствующего требования 25 мая 2023 года, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 22 июня 2023 года.
В силу требований ст.85 ЖК РФ ответчик подлежит выселению с предоставлением другого благоустроенного жилья по договору социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Ссылаясь на то, что незаконно удерживая спорное жилое помещение, ответчик нарушает права муниципального образования как собственника данного жилого помещения, исполнившего с требованиями ст. 86 ЖК РФ ранее свою обязанность по предоставлению ответчику, как члену семьи нанимателя, другого благоустроенного жилого помещения, истец просит выселить его из квартиры в фактически ранее предоставленное жилое помещение по адресу: <...>, со снятием ФИО1 с регистрационного учета в доме, подлежащему сносу. Кроме того, на основании ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения судебного акта о выселении администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу, указывая, что такая неустойка будет являться фактором, стимулирующим скорейшее исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что права ответчика, как супруга нанимателя на момент предоставления благоустроенного жилого помещения, производны от прав нанимателя, поэтому ответчик должен был освободить жилое помещение совместно с другими членами семьи (супругой и дочерью) и вселиться в предоставленное жилье, а если он по каким-то причинам утратил в настоящее время право проживания, как бывший член семьи, то данный вопрос выходит за пределы заявленных исковых требований и на их суть не влияет.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия оснований для сноса жилого дома, возражал против выселения из жилого помещения, указав, что длительное время, более 10 лет, администрация не предъявляла к нему никаких требований, он готов и дальше проживать в этом жилом помещении, с вселением в квартиру к бывшей супруге он не согласен, так как там всего две комнаты, в которых проживают бывшая супруга и дочь с внуком. В этом жилом помещении он прожил непродолжительное время (меньше полугода), когда оно было предоставлено, но отношения с супругой в тот момент уже были на грани развода, поэтому он остался проживать в аварийном жилье. Отметил, что документально он не числится как член семьи нанимателя. Пояснил также, что ранее отказался от участия в приватизации жилого помещения, в котором проживает его мать, но проживать с ней не хочет, в силу её возраста, не исключая возможность реализации своих жилищных и наследственных прав в силу завещания впоследствии. На сегодняшний день он вывез часть своих вещей из спорного жилья в гараж к матери. Требование администрации об освобождении не исполнил добровольно, полагая, что суд оценит все его доводы и примет обоснованное решение.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО2 и ФИО4 (бывшая супруга ответчика и его дочь) при надлежащем извещении в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях выразили несогласие с иском в части вселения ответчика в жилое помещение, в котором они проживают, принятие решения в части выселения оставили на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 25 апреля 2014 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён 25 июня 2014 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 15 июля 2014 года I-PE № 639787.
С 16 июня 2008 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес> снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес> Как видно из приватизационного дела, в своем заявлении от 18 октября 2001 года ФИО1 отказался от участия в приватизации жилого дома по адресу: <адрес> с сохранением права на дальнейшую приватизацию другого жилого помещения. Как установлено судом, собственником дома, площадью 61,9 кв.м. (состоящем из 4 жилых комнат) является с 24.10.2002 года мать ответчика - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она же является арендатором земельного участка под дом и его обслуживание. В доме наряду с матерью ответчика также имеет регистрацию его брат ФИО6
На основании постановления № 1023 от 03 августа 2010 г. между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО2 31 августа 2010 года заключен договор социального найма, согласно условиям которого нанимателю ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, общей площадью 50,9 квм., жилой 25, 3 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.
ФИО2 согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой 33,5 кв.м. как наниматель, выписана из него 21 сентября 2010 года вместе с дочерью ФИО4 При этом зарегистрирована была в указанном жилом помещении с 09 сентября 1995 года.
Её супруг ФИО1, зарегистрированный 16 июня 2008 года, как член семьи нанимателя, не исполнил обязанность по освобождению жилого помещения и остался проживать в нем.
Из пояснений бывших супругов судом установлено, что ответчик как член семьи (супруг) нанимателя проживал вместе с семьей до 21 сентября 2010 года, однако не был включен в ордер в момент предоставления жилья супруге как молодому специалисту в составе семьи из двух человек и ребёнка и впоследствии также не был указан и в договоре социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО2 31 августа 2010 года.
Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель Администрации ФИО3 мотивировала тем, что как на момент принятия решения о признании дома аварийным в 1996 году, так и при вынесении постановления о предоставлении жилой площади по г. Багратионовску №1023 от 03 августа 2010 года семье Лукминас ответчик не имел регистрацию по месту проживания с супругой, а сохранял её в родительском доме до 16 июня 2008 года.
Однако неуказание в договоре социального найма от 31 августа 2010 года на вселение в качестве члена семьи ФИО2 её супруга ФИО1 не ставит под сомнение наличие у него в силу требований ст. 69 ЖК РФ, как члена семьи, равных с нанимателем прав и обязанностей на момент представления жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв., жилой, 25,3 кв.м. зарегистрированы в нем ФИО2 и ФИО4 с 21 сентября 2010 года, а внук нанимателя ФИО2 - ФИО7 - с 17 марта 2015 года.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрены основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно п. 1 указанной статьи к таким основаниям относятся случаи, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Установлено, что жилой дом по адресу: <...> на основании постановления Администрации от 25 января 1996 года № 41 признан аварийным.
Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в иске, являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они - ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, - защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости.
При этом данные нормы не подменяют правовые основания для признания жилого дома подлежащим сносу и не регламентируют вопрос о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения, который находит свое разрешение в частях 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса.
Также судом установлено, что ответчик не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Уведомление истца об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что администраций исполнена обязанность по предоставлению нанимателю ФИО2 и членам её семьи (к которым на момент предоставления жилья отнесены её супруг и дочь) благоустроенного жилого помещения, общей площадью 50,9 кв.м. взамен жилого помещения, общей площадью 43,5 кв.м., а ответчик ФИО1 сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, тем самым ответчик отказывается его освободить, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчика с вселением в ранее предоставленное жилое помещение.
В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда о выселении ответчика ФИО1 является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В этой связи, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая также и среднюю стоимость аренды жилого помещения в Багратионовском муниципальном округе, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 250 рублей в день, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> года ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского района, код подразделения 390-007, зарегистрированного по адресу: <адрес> из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> с вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В случае неисполнения решения с даты его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» судебную неустойку в сумме 250 рублей за каждый день его неисполнения.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко