Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-18056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Немчиновой П.С., Зыкова А.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мясникова В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Субботина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Немчиновой П.С., Зыкова А.А., Сапронова А.В., Мясникова В.В., Дюбиной И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, 50, несудимого,

ФИО2 ... паспортные данные УЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

Попова ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть каждому из них до 25 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Немчиновой П.С., Зыкова А.А., Мясникова В.В., Субботина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 24 августа 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО4, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 апреля 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть каждому из них до 24 апреля 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, отказано.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Немчиновой П.С., Зыкова А.А., Сапронова А.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, авторы жалобы мотивируют свою позицию тем, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не исследованы судом индивидуально в отношении ФИО1 Судом не приведены конкретные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, которые бы свидетельствовали о необходимости продления применения самой строгой меры пресечения. Судом допущен формальный подход к разрешению ходатайства следователя. Кроме того, ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, при этом отсутствуют основания, предусмотренные пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в отношении ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления такой меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные о личности ФИО1, в то время как у него на иждивении находятся нетрудоспособные родители, в том числе отец - инвалид 2 группы, супруга и трое несовершеннолетних детей, сам ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, до задержания был трудоустроен. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. На основании изложенного адвокаты Немчинова П.С., Зыков А.А. и Сапронов А.В. просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Мясников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в представленных суду материалах нет. Обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тем более подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, также отсутствуют. Утверждения о том, что ФИО2 может скрыться, являются предположениями. Сведения о личности, указывающие на чрезвычайную общественную опасность обвиняемого не приведены. Кроме того, адвокат указывает, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории московского региона, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет награды. Данных о том, что ФИО2 пытался угрожать свидетелям нет. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Судом не проверена возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат Мясников В.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Дюбина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также цитируя обжалуемое постановление, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суду не представлены материалы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, в то время, как никаких доказательств причастности в материалах дела нет. В представленных материалах не содержится документов, подтверждающих возможность ФИО3 скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки выводам суда, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат указывает, что ранее ФИО3 не судим, на момент задержания имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории РФ, скрываться не намерен. На основании изложенного адвокат Дюбина И.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 августа 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования судом первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО1 – данные о его личности, семейное положение, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, положительно характеризующие данные, род занятий, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о его личности, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительно характеризующие данные, род занятий, наличие наград, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

ФИО3 – данные о его личности, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительно характеризующие данные, род занятий, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 представляет особую сложность, которая обусловлена характером совершенного преступления, давностью расследуемых событий, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения по делу ряда трудоемких экспертиз и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... ФИО2 ... Попова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова