Дело №2а-519/2022
УИД 61RS0060-01-2022-000868-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года пос.Чертково
Ростовская область
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Дмитриевой И.В.,
при секретаре Ерошенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное воспитательное учреждение закрытого типа» к Чертковскому РОСП УФССП России по Ростовской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора либо освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное воспитательное учреждение закрытого типа» обратилась в суд с административным иском к Чертковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отсрочке уплаты исполнительного сбора либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному документу.
В обоснование требований указано, что 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 029608136 от 23.08.2022, выданного Чертковским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 72930/2261082-ИП. Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.10.2022, установлен исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.
Согласно Уставу учредителем государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, а так же является главным распорядителем бюджетных средств. Деятельность учреждения финансируется из бюджета Ростовской области. Учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой, дополнительных образовательных услуг не оказывает, поэтому доходов от осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности не имеет.
Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ, ст. 360 КАС РФ, просили суд предоставить отсрочку или освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 029608136 от 23.08.2022, выданного Чертковским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 72930/2261082-ИП., в размере 50 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд дополнение к административному иску, указал, что деятельность учреждения финансируется из бюджета Ростовской области, вместе с тем, в ходе исполнения судебного решения все работы по устранению выявленных нарушений проводились за счет сил и средств работников учреждения, денежные средства на проведение текущего ремонта здания не выделялись. Просил освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что считает необоснованным иск и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому, права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из представленных материалов установлено следующее.
19 сентября 2022 года на основании исполнительного листа № 2-377/2021 от 22 июля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72930/22/61082-ИП в отношении государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» и направлено сторонам исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена должником 6 октября 2022 года.
27 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. При этом, судебный пристав исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведённых норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является казенным учреждением.
Согласно Уставу учредителем государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, а так же является главным распорядителем бюджетных средств. Деятельность учреждения финансируется из бюджета Ростовской области, коммерческой деятельностью не занимается, дополнительных источников дохода не имеет.
В силу ст. 171, ч. 3 ст. 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.
Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, исполняющими бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора и освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приняты все возможные и зависящие от них меры к исполнению решения суда, от исполнения решения суда истец не уклонялся, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могли вследствие объективных причин, достаточных собственных средств для исполнения решения суда не имеют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» Чертковского района Ростовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 октября 2022 года по исполнительному производству №72930/22/61082-ИП от 20 сентября 2022 года, без отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Специальное воспитательное учреждение закрытого типа» к Чертковскому РОСП УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Специальное воспитательное учреждение закрытого типа» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27 октября 2022 года по исполнительному производству №72930/22/61082-ИП от 20 сентября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: