Решение по делу № 02-10862/2022 от 02.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИН77RS0024-02-2021-009446-22

Дело № 2-10862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, единолично, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10862/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма,

процентов за период с 20.06.2013 по 29.10.2014 в размере сумма,

процентов за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере сумма,

неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.20221 в размере сумма,

процентов за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что 20.06.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 19.06.2015.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа.

адрес КБ «Русский Славянский банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, ФИО1 обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед адрес КБ «Русский Славянский банк» в указанном размере.

На основании договора уступки прав требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 адрес Славянский банк» переуступило право требования ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП фио заключен договор переуступки права требования, по условиям которого общество переуступило право требования по кредитному договору ИП фио

13.01.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор переуступки права требования, по условиям которого ИП фио переуступил ИП фио право требования по кредитному договору <***> от 20.06.2013, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2013 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 29 % годовых, на срок до 19.06.2015.

адрес КБ «Русский Славянский банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Согласно представленному ИП фио расчёту по состоянию на 31.12.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 20.06.2013 по 29.10.2014 в размере сумма, процентам за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 в размере сумма, неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.03.20221 в размере сумма

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая таковое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Кредитный договор заключен 20.06.2013.

Срок исполнения обязательств по договору определен до 19.06.2015.

Истец ИП фио обратилась в суд с настоящим иском 02.04.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио, ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 г.

Судья: фио