УИД 78RS0008-01-2024-006945-07
Дело № 2-965/2025 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 435 294,08 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552 рублей (л.д. 160 т.10.
Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 435 294,08 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования не признала.
Третьи лица О ООО "УК "АКАДЕМИЯ", ООО СК "Сбербанк Страхование " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.04.2024 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры и предметам домашней обстановки были причинены повреждения.
Факт протечки зафиксирован в актах от 02.04.2024, составленными управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "УК "АКАДЕМИЯ" (л.д. 9-10 т.1), из которых следует, что причиной залива явилось протекание из под соединительной муфты прибора отопления (радиатора).
В соответствии с заключением специалиста ООО «АНТЭКС» от 17.05.2024, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений жилого помещения после залива составляет 435 294,08 рублей (л.д. 11-39 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.
Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанными выше актами, ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляла.
Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела не имеется, о наличии таковых в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после протечки, зафиксированной актом от 02.04.2024, на дату проведения оценки составляет 219 568,79 рублей (л.д. 18-37 т.2).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. при проведении экспертизы экспертами проводился натурный осмотр квартиры. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доводы стороны истца о необходимости допроса экспертов в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения. Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, так как ответы в заключении экспертами даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ проведенного исследования и не содержит неясностей. При этом стороной истца не конкретизированы вопросы, которые по мнению последнего, нуждаются в пояснениях. Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости допроса эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 219 568,79 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 50,44 % (219 568,79 x 100: 435 294,08) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5044 рублей (1000 x 50,44 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395, 69 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ПК РФ относятся к судебным издержкам.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, <дата> рождения, <_> в пользу ФИО1, <дата> рождения, <_> денежные средства в размере 219 568,79 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы по оценке ущерба в размере 5 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395,69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.