Дело № 2а-1037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, заместителю начальника отдела Карталинского городского отдела ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Мичуринского сельского поселения) обратилась в суд с иском к Карталинскому городскому отделу судебных приставов (Карталинский ГОСП), об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отдела Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мичуринского сельского поселения возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин на территории Мичуринского сельского поселения Карталинского района Челябинской области №-ю, расположенной по адресу: <адрес>, №-Б, расположенной по адресу: <адрес> «в» и обеспечить организацию зоны санитарной охраны водозабора. ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отдела Карталинского ГОСП ФИО1 М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Администрация Мичуринского сельского поселения предприняла все зависящие от нее меры для добровольного исполнения решения суда, но по независящим от нее причинам его не исполнила. Администрация Мичуринского сельского поселения является бюджетным учреждением, финансирование расходов на оплату исполнительского сбора в бюджете района не предусмотрено.

В судебном заседании стороны участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – возложить на администрацию Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин на территории Мичуринского сельского поселения Карталинского района Челябинской области и обеспечить организацию зоны санитарной охраны водозабора. Взыскателем является Магнитогорский природоохранный прокурор, должником – административный истец. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд находит доводы представителя истца о наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заслуживающими внимание, поскольку для исполнения решения суда администрации Мичуринского сельского поселения необходимы значительные финансовые вложения, кроме того, исполнение судебного решения обусловлено деятельностью иных лиц – подготовка проектной, технической и иной документации, изготовление экспертного заключения, обращение в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области с заявлением об установлении ЗСО и утверждении этих зон.

Из предоставленных суду документов следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» изготовлено экспертное заключение №-ОИ-1070-02.08.СЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ получено санитарно-эпидемиологическое заключение, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области заявление об установлении ЗСО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях администрации отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения суда, и возможности снижения исполнительского сбора на 25% до 37 500 рублей. Оснований для снижения исполнительского сбора в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (ИНН №) размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.С. Коннова