Дело 2-182/2023 (2-7549/2022)
66RS0001-01-2022-007534-43
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
с участием представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 647 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 201 090 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 78 556 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-4, 54).
В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 63-66).
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 53).
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых (л.д. 26-27).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 270 000 руб. в полном объеме. Иного судом не установлено, стороной ответчика не оспорено.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 7 435 руб. 52 коп., процентным периодом является каждый период между 21 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 20 числом (включительно) текущего календарного месяца.
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 (л.д. 11, 12-13).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем указал в возражениях на иск (л.д. 63-66). По доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-2, 49 гр.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 50 гр.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 57 гр.<адрес>).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 42).
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В этой связи, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, применяя срок исковой давности по платежам по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 42 049 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 672 руб. 83 коп. (сумма основного долга и процентов за пользование по графику платежей – л.д. 76-77). Расчет суммы задолженности арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.
Доказательств досрочного истребования задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат (л.д. 79-80).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 45 коп. (иск удовлетворен на 15,6 %).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 42 049 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 672 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 45 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: