Решение по делу № 2-5482/2025 от 29.05.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.05.2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) (<данные изъяты>) и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

В рамках указанного договора должником были поданы заявки о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа на предоставление траншей.

По результату рассмотрения заявок должнику предоставлены транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия по предоставлению согласованы сторонами в Индивидуальных условиях.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 26000 рублей.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены, в связи с этим у Должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает в себя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

МФК «Рево Технологии» (ООО) и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее - Взыскатель) заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № (включающий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г„ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем все права кредитора перешли к ООО ПКО «ФПК».

Ответчик погашение займа и процентов за пользование займом не осуществлял.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обращался к мировому судье судебного участка № № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовоправовая компания».

На основании изложенного, истец просит: взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по договору займа № CF975893190 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в общем размере 95 134,27 руб. по следующим траншам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 4 066,54 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 922,79 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 16 214,44 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 805,00 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 008,92 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 17 237,18 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† № от ДД.ММ.ГГГГ – 319,66 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ- 10 885,72 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 036,16 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 637,86 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 319,66 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ- 10 885,72 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 036,16 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 637,86 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в общем размере 131 687,53 руб. по следующим траншам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 942,91 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 487,53 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 18 337,03 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 23 707,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 4 439,38 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 17 237,18 руб., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† № от ДД.ММ.ГГГГ -319,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 10 885,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 036,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 637,86 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченно

№ от ДД.ММ.ГГГГ -319,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ- 10 885,72 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 036,16 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 637,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной: ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,00 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (<данные изъяты> по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 95 134 рубля 27 копеек, задолженность по процентам в размере 131 687 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей, а всего – 232 289 рублей 80 копеек».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму, начисленную по процентам, с остальными требованиями согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (ч. 1 ст. 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) <данные изъяты>) и ФИО2 заключили договор потребительского займа № (л.д. 11-12), сумма займа предоставляется компанией заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик погашение займа и процентов за пользование займом не осуществлял.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовоправовая компания».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 95 134 рубля 27 копеек, по процентам -131 687 рублей 53 копейки (л.д. 81-86).

Доказательств возврата ответчиком задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие у нее задолженности, согласна с исковыми требованиями.

Ответчик просила снизить размер процентов, начисленных на суму долга.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, поскольку процентная ставка была согласована сторона при заключении договора, действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов в связи с их несоразмерностью. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 95 134 рубля 27 копеек, задолженность по процентам в размере 131 687 рублей 53 копейки.

Так же, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (<данные изъяты>) по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 95 134 рубля 27 копеек, задолженность по процентам в размере 131 687 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей а всего - 232 289 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (№) в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь