дело № 12-39/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001529-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова СВ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, кроме того при новом вынесении постановления инспектор ДПС не устранил нарушения указанные в постановлении суда.

Защитник Кузнецова СВ в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, дополнительно предоставив письменные доводы.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем транспортного средства «Шакман». На автодороге Кушнаренково-Чекмагуш лопнул барабан передней части колеса с водительской стороны, после чего остановился. Выставил аварийный знак, позвонил по месту работу, чтобы отправили помощь, после сел в машину и лег спать. Через какое – то время почувствовав удар, вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль «ФИО4» с пассажирской стороны. Водителем данного автомобиля был мужчина, который вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники начали составлять материал, его признали виновным, но постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД отменено. ДД.ММ.ГГГГ его забрали из дома сотрудники полиции, доставили в отдел полиции <адрес> и задержали на 4 часа. После ожидания, приехал инспектор ОГИБДД ФИО8 под диктовку которого, он подписался в документах, после чего его отпустили домой.

Должностное лицо вынесшее постановление - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное постановление законное и обоснованное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Выехав на 31 км. автомобильной дороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы обнаружили, что автомобили «Шакман» и «ФИО4» столкнулись. Водитель Газели ФИО2 сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит и шатается. При проверке документов от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице отказался. При составлении схемы ДТП ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле д.Ташкалмашево выехал на встречную полосу и остановился, на встречу ехал автомобиль «ФИО4». Водитель Газели Садиков показал, что ФИО1 ехал по встречной полосе с включенным дальним светом фар. Он успел взять влево, чтобы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП ФИО1 вину признал, говорил, что выпил спиртное и управлял автомобилем. После этого подъехали напарники ФИО1 на грузовых автомобилях «Шакман», которые возили навоз. После составления схемы ДТП напарник ФИО1 переставил машину «Шакман» в безопасное место, машина его была в исправном состоянии. Вызвали эвакуатор, грузовик поместили на штрафстоянку. При новом составлении постановления, изменено время совершения ДТП, так как было указано в постановлении суда. ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, сообщили, что в отдел доставлен ФИО1 В отделе полиции <адрес> ФИО1 собственноручно написал расписку, вину признал, со всем соглашался, после чего вынес новое постановление.

ФИО5 А.Ш. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, административное дело №, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Из информации о происшествиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ОМВД по <адрес> принято сообщение ИДПС ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей Шакман и ФИО4 на автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы на перекрестке <адрес>.

Из распечатки ООО «Ронас» следует, что автомобиль марки Шакман с государственным регистрационным знаком № совершил остановку в 4 км от <адрес> в период времени с 23.09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.54 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу, вынесшему постановление.

Как следует из объяснения ФИО5 А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей машине ГАЗ 3302 с <адрес> в <адрес>. Около 23 час. 20 мин на 31 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы вблизи <адрес> на встречу на дальнем свете по встречной полосе ехал Камаз Шакман, который резко остановился и чтобы избежать столкновения он взял влево, из-за темноты не рассчитал расстояние и наехал на заднюю часть автомобиля Шакман, так как ФИО1 остановился не параллельно проезжей части.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей машине ГАЗ 3302 с <адрес> в <адрес>. Около 23 час. 20 мин на 31 км. автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы вблизи <адрес> на встречу на дальнем свете по встречной полосе ехал Камаз Шакман, с которым они столкнулись.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Уфы в Чекмагуш на автомобиле Шакман, выехал на встречную полосу, так как не знал дорогу, после чего произошло столкновение с ФИО4, вину признал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Ш. показал, что на автодороге, управляя автомобилем ГАЗ 3302, на расстоянии 100-150 метров увидел встречный автомобиль Шакман с дальним светом фар, выехал на его полосу движения и остановился, не успев затормозить он врезался в заднее правое колесо грузового автомобиля, водитель Шакман был сильно пьян, световые приборы были включены, автомобиль был исправен, его автомобиль восстановлению не подлежит, он с пассажиром получили телесные повреждения, но в больницу не обращались, у Шакмана погнулся диск колеса, поврежден мост, сотрудников ГИБДД вызвали из проезжающего автомобиля, сотрудники приехали минут через 25-30, составили схему, вину водитель Шакмана не оспаривал.

Доводы заявителя, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие правонарушения, обстоятельства исходят из неверного толкования норм права, поскольку в из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут на 31 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы ФИО1, управляя автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в оспариваемом постановлении указаны субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона правонарушения.

Материалы дела сведений о невиновности ФИО1 не содержат. Защитник Кузнецова СВ оспаривает факт правильности составления процессуального документа, который также в судебном заседании не подтвердился.

Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Указание, что при новом рассмотрении были нарушены права ФИО1, ничем не подтверждаются, поскольку в оспариваемом постановлении напротив поля о том, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ имеется его подпись. Право на защиту не нарушено. Жалоб на действие сотрудников полиции материалы дела не содержат. Доводы о том, что ФИО1 писал/подписывал документы под диктовку сотрудника полиции ничем не подтвердились, кроме того оно направлено, чтобы уйти от вменяемой ему ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что вина ФИО1 доказана, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова С.С. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Р.Р. Биктагиров