Дело № 2-475/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002418-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ****** от 10 августа 2019 года, выдало ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей. Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 10 августа 2019 года, Индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 10 августа 2019 года.

Заёмщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность Ответчика составляет 482593 рубля 68 копеек, в том числе:

- 421517 рублей – основной долг;

- 61076 рублей 68 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России;

30 сентября 2022 года, Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование заёмщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от 10 августа 2019 года в сумме 482593 рубля 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 025, 94 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей. Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 10 августа 2019 года, Индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 10 августа 2019 года (л.д. 12-17).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из представленной выписки по счёту, ФИО1, неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 18-34).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 01 ноября 2022 года, задолженность ФИО1, составляет 482593 рубля 68 копеек, в том числе:

- 421517 рублей – основной долг;

- 61076 рублей 68 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России (л.д. 4-5).

В качестве досудебного урегулирования спора, 30 сентября 2022 года, Банк направил заёмщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 35-39).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина РФ: 4103 № ******, выдан ****** ОВД России по ******, зарегистрированной по адресу: ****** пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 10 августа 2019 года в размере 482593 рубля 68 копеек, в том числе: 421517 рублей – основной долг; 61076 рублей 68 копеек – просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей 94 копейки, всего взыскать 490619 (четыреста девяносто тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Судья: подпись Максимова Т.В.